Ухвала суду № 84313537, 17.09.2019, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/3017/19

Провадження № 1-кп/442/243/2019

У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"17" вересня 2019 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Крамара О.В.,

з участю секретаря: Малик О.Я.,

прокурора: Романського Н.Я., Бунь А.Я.,

захисників обвинувачених: Возняка В.Й., Стельмащука М., Кравця А.О.,

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_1 – ОСОБА_4 ,

законних представників обвинуваченого ОСОБА_2 – ОСОБА_5 ,

представника у справах дітей Дргобицької МР – Костик М.П.,

представника ювенальної превенції Дрогобицького ВП - Мроць В.М.

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019140110000657 від 15.04.2019 року, № 12019140140000113 від 26.06.2019 року та № 12019140110000720 від 25.04.2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 15 - ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 187 КК України та неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 15 – ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 26.04.2019 р., 21.05.2019 р., та 27.06.2019 р., надійшли обвинувальні акти в кримінальному провадженні затверджені прокурорами Дрогобицької місцевої прокуратури Дубіль Оксаною Ігорівною та ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 15 - ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, неповнолітнім ОСОБА_1 кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 187 КК України та неповнолітнім ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 15 – ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалами суду по вказаних провадженнях було призначено підготовче судове засідання в яких кримінальні провадження об`єднано в одне кримінальне провадження.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до відкритого судового розгляду, а також заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_2 та неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_1 оскільки вони обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину та можуть переховуватися від суду, а розгляд справи ще не завершився. ОСОБА_8 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 закінчується запобіжний захід у вигляді взяття під варту 22.09.2019 року, а тому вважає, що ризики, які були встановлені досудовим розслідуванням передбачені ст.. 177 КПК України не відпали.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомив, що просить призначити справу до відкритого судового розгляду та підтримує клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неповнолітнім обвинуваченим з тих підстав, що переживає за своє життя.

Обвинувачений ОСОБА_1 , його законний представник та захисник Возняк В.Й. просять призначити справу до відкритого судового розгляду та заперечили щодо задоволення заявленого прокурором клопотання про продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважають тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно тоді, коли прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.. 177 КПК України. Обвинувачений завжди з`являвся на виклики до слідства та суду та не уникає відповідальності, а тому просять відмовити прокурору та задоволити їхнє клопотання про заміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_2 , його законний представник та захисник Стельмащук М.Д. просять призначити справу до відкритого судового розгляду та заперечили щодо задоволення заявленого прокурором клопотання про продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважають тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно тоді, коли прокурор доведе, що жоден з біль м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.. 177 КПК України. Обвинувачений завжди з`являвся на виклики до слідства та суду та не уникає відповідальності, а тому просять відмовити прокурору та замінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник Кравец О.А. просять призначити справу до відкритого судового розгляду та заперечили щодо задоволення заявленого прокурором клопотання про продовження неповнолітнім обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважають тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується до неповнолітніх та просять замінити їм запобіжний захід на домашній арешт.

Представника у справах дітей Дргобицької МР – Костик М.П. та представник ювенальної превенції Дрогобицького ВП - Мроць В.М. просять призначити справу до відкритого судового розгляду, щодо заявленого прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неповнолітнім обвинуваченим покладаються на думку суду.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, захисників, обвинуваченого, неповнолітніх обвинувачених та їхніх законних представників, представника у справах дітей Дргобицької МР та ювенальної превенції Дрогобицького ВП, також вивчивши обвинувальні акти, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Справа підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення даного обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Крім того, судом вирішено питання щодо доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Відповідно до ст.314-1 КПК України, Закону України «Про пробацію» з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених діючим КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є неповнолітніми особами, і у разі доведення їхньої вини підлягають кримінальній відповідальності, а отже є суб`єктами пробації.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним доручити представнику персоналу органу пробації скласти по даному кримінальному провадженні досудову доповідь, при цьому слід врахувати наступне.

Пробація щодо неповнолітніх - це пробація стосовно осіб віком від 14 до 18 років. Пробація здійснюється з урахуванням вікових та психологічних особливостей неповнолітніх.

Пробація щодо неповнолітніх спрямована на забезпечення їх нормального фізичного і психічного розвитку, профілактику агресивної поведінки, мотивацію позитивних змін особистості та поліпшення соціальних стосунків.

Досудова доповідь про обвинуваченого повинна містити:

соціально-психологічну характеристику;

оцінку ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення;

висновок про можливість виправлення без обмеження волі або позбавлення волі на певний строк.

Обвинуваченому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Досудова доповідь про обвинуваченого неповнолітнього додатково повинна містити:

інформацію про вплив криміногенних факторів на поведінку особи;

рекомендації щодо заходів, спрямованих на мінімізацію ризику повторного вчинення неповнолітнім кримінальних правопорушень.

Пробація щодо неповнолітніх здійснюється органом пробації спільно з органами і службами у справах дітей, спеціальними установами та закладами, що здійснюють їх соціальний захист і профілактику правопорушень.

Досудова доповідь про обвинуваченого повинна бути складена відповідно до Порядку складення досудової доповіді затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.01.2017 № 200/5.

Заслухавши думку прокурора та інших учасників кримінального провадження, суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні клопотання законного представника ОСОБА_1 – ОСОБА_4 , щодо зміни запобіжного заходу та задоволити клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з наступних міркувань.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зі ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких на досудовому слідстві було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Оцінюючи обставини передбачені п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1)щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відтак, суд вважає за доцільне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_2 та неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_1 терміном на 60 (шістдесяти) днів.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 27, 177, 178, 183, 197, 314-316, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 15 - ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 187 КК України та неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 15 – ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 01.10.2019 о 14:20.

Доручити Дрогобицькому міськрайонному відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області, скласти досудову доповідь стосовно:

- неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Унятичі, Дрогобицького району, Львівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студента 2-го курсу ВНЗ «Дрогобицького коледжу нафти і газу», відносно якого також на розгляді Стрийського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за ч.3 ст. 185 КК України,

- неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця м. Дрогобича, Львівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з неповною середньою освітою, відносно якого також на розгляді Стрийського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за ч.3 ст. 185 КК України,

та подати цю досудову доповідь до суду не пізніше 01.10.2019 року.

Зобов`язати відповідального представника персоналу органу пробації невідкладно повідомляти суд про наявність або виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють підготовку або своєчасне подання до суду досудової доповіді.

Копію цієї ухвали надіслати Дрогобицькому міськрайонному відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління - для виконання.

В задоволенні клопотання законного представника ОСОБА_1 – ОСОБА_4 – відмовити.

Клопотання прокурора щодо обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити.

Продовжити строк дії обраного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 (шістдесяти) днів, тобто, до 16 листопада 2019 року.

Продовжити строк дії обраного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін 60 (шістдесять) днів, тобто, до 16 листопада 2019 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

На ухвалу в частині продовження тримання під вартою може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області на протязі семи днів з дня її оголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя О.В. Крамар