Ухвала суду № 84313021, 17.09.2019, Якимівський районний суд Запорізької області

УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2025/19

1-кс/330/1034/2019

"17" вересня 2019 р. слідчий суддя Якимівського районного суду Запорізької області Ковальчук О.А. за участю секретаря Базаджи Т.О., розглянувши клопотання слідчого СВ Кирилівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019081140000328 від 30.08.2019 року, про доручення проведення судово-медичної експертизи,

встановив:

Згідно матеріалів клопотання, 30.08.2019 року приблизно о 18 годині 53 хвилини ОСОБА_1 , знаходячись на території бази відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", яка розташована за адресою: Запорізька АДРЕСА_1 , 81, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, із використанням заздалегідь приготовлених пристосувань для відкриття замків на вхідних дверях, проник до приміщення номеру НОМЕР_1 вищевказаної бази відпочинку, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів взяв майно ОСОБА_2 , а саме: гаманець, червоного кольору, який не представляє для потерпілої ОСОБА_2 , матеріальної цінності, в якому знаходились грошові кошти в сумі в сумі 4300 гривень та 50 доларів США, що по курсу НБУ станом на 30.08.2019 становить 1261 гривня та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 , яке не представляє для неї матеріальної цінності;мобільний телефон «Xiaomi Mi9 SE», в корпусі рожевого кольору, ІМЕЙ 1 – НОМЕР_2 , ІМЕЙ 2 – НОМЕР_3 , вартістю 9000 гривень, та вийшов із вищевказаного номера, при цьому намагався, із використанням заздалегідь приготовлених пристосувань для відкриття замків, зачинити вищевказаний номер, але в цей час був помічений потерпілою ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_3 , які висловили ОСОБА_4 вимогу, щодо припинення кримінального правопорушення, однак ОСОБА_4 незважаючи на це і розуміючи, що його дії розпочаті як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло (крадіжка), виявлені сторонніми особами продовжив їх з метою заволодіння чужим майном та не реагуючи на вимоги припинити злочинні дії намагався втекти при цьому маючи реальну початкову можливість розпорядитися викраденим майном як власним. Після чого, ОСОБА_3 схопив ОСОБА_4 та намагався його втримати, однак ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, почав чинити опір та намагався втекти, але був затриманий. Своїми умисними діями, ОСОБА_4 міг завдати потерпілій ОСОБА_2 матеріального збитку на загальну суму 14561 гривень. 30.08.2019 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120190811400000328 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.186 КК України .

Під час досудового розслідування від ОСОБА_4 надійшла власноруч написана заява про те, що при його затриманні, потерпілою та її чоловіком йому було спричинено тілесні ушкодження.

Слідчий просить провести судово-медичну експертизу у кримінальному провадженні за № 12019081140000328 від 30.08.2019 року, яку доручити експертам КУ «Якимівське міжрайонне відділення «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради.

У судове засідання слідчий не з`явився.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У судовому засіданні були вивчені наступні докази: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.3), письмова заява ОСОБА_1 від 02.09.2019 року (а.с. 5).

Дослідивши вищевказані докази в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що матеріали, надані слідчим, вказують на те, виникла необхідність у проведені судової медичної експертизи ОСОБА_1 з метою встановлення на його тілі тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, локалізації, механізму, часу спричинення.

Статтею 242 КПК України передбачено, що слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: встановлення причини смерті, тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Клопотання слідчого в частині оформлення експертом висновку на українській мові не підлягає задоволенню, оскільки відповідь на дане запитання не стосується кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.240, 69, 101, 110, 42,244, 371,372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Кирилівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019081140000328 від 30.08.2019 року, про доручення проведення судово-медичної експертизи, задовольнити.

Доручити проведення судово-медичної експертизу, до проведення якої залучити експертів КУ «Якимівське міжрайонне відділення «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи наявні у ОСОБА_1 які-небудь тілесні ушкодження? Якщо так, то який ступінь їх тяжкості, локалізація, давність і механізм утворення?

- Внаслідок якої кількості травматичних впливів могли утворитись тілесні ушкодження у ОСОБА_1 .?

Для проведення експертизи, до КУ «Якимівське міжрайонне відділення «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради, направити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію ухвали про доручення проведення судової експертизи направити до КУ «Якимівське міжрайонне відділення «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради.

Висновок експерта надати до СВ Кирилівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя