Ухвала суду № 84312434, 16.09.2019, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

16.09.2019

ЄУН 337/843/19

Провадження № 2/337/1811/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Журби Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2019 року ТОВ «ВЕЛЛФІН» в особі представника за довіреністю Кривошей Г.В. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕЛЛФІН» заборгованість за договором позики у розмірі 67 952,40 грн., а також – судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Ухвалою судді від 26.03.2019 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін за наявними матеріалами у справі, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше.

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08.05.2019 позов ТОВ задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕЛЛФІН» заборгованість за договором позики у розмірі 67 952,40 грн. та судовий збір у розмірі 1 921,00 грн.

24.05.2019 до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про скасування вищезазначеного рішення суду.

Ухвалою суду від 10.07.2019 скасовано заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08.03.2019 та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивача було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог ч. 6 ст. 128, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, проте в судове засідання він повторно не з`явився, про причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання також не з`явилася, у зв`язку з чим згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд встановив, що після скасування заочного рішення позивач не звертався із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, повторна неявка позивача в судове засідання та відсутність заяви про розгляд справи за відсутності позивача, є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 223, 257 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики – залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.М. Котляр