Ухвала суду № 84312257, 13.09.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/9058/19 1-кс/335/6360/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 Вікторовича – директора ТОВ „Харчовик” про заборону вчинення дій з приводу проведення електронних торгів щодо реалізації арештованого майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотанняа Полонського Дмитра Вікторовича – директора ТОВ „Харчовик” в рамках кримінального провадження № 42018081060000100 про заборону вчинення дій з приводу проведення електронних торгів щодо реалізації арештованого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та упередженого розслідування і судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Вимоги до клопотання передбачені ч. 2 ст. 172 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про повернення клопотання заявнику для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 171 КПК України у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено:

1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог;

2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Слід зазначити, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, зокрема у клопотанні не зазначено, що заявник є цивільним позивачем у кримінальному провадженні, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, враховуючи положення ст. 171, 172 КПК України, клопотання слід повернути.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Полонського Дмитра Вікторовича директора ТОВ „Харчовик” про заборону вчинення дій з приводу проведення електронних торгів щодо реалізації арештованого майна - повернути заявнику, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.В.Геєць