Ухвала суду № 84312002, 17.09.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 17.09.2019

ЄУН № 320/5451/19

Провадження № 1-кс/320/3671/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого – слідчого судді Юрлагіної Т.В.,

за участю секретаря – Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Юрлагіної Т.В. у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі Запорізької області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку та строк, передбачений ч. 1 ст. 214 КПК України,

за участю заявника – ОСОБА_1 ,

начальника другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР в м. Мелітополі – Булашева Р.Л.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Юрлагіної Т.В. з 08.07.2019 року перебуває скарга ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі Запорізької області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку та строк, передбачений ч. 1 ст. 214 КПК України.

У судовому засіданні призначеному на 17 вересня 2019 року ОСОБА_1 повторно заявив відвід слідчому судді Юрлагіній Т.В., мотивований тим, що вона не може приймати участь при розгляді даної скарги на підставі вимог ст. 75,76 КПК України, та на підставі того що при розгляді аналогічної скарги йому було відмовлено в її задоволенні, крім того ним подано скарги на дії головуючого судді Юрлагіної Т.В. до адміністрації Президента України, до Генеральної прокуратури та центрального відділу ДБР, і радить взяти головуючому з цих підстав самовідвід.

Вивчивши матеріали скарги, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

08.07.2019 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі Запорізької області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку та строк, передбачений ч. 1 ст. 214 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення слідчим суддею Запорізького районного суду Запорізької області Нікітіним В.В. при розгляді справ.

Для розгляду цієї скарги відповідно до ст.35 КПК України визначено суддю Юрлагіну Т.В.

22.07.2019 року під час судового засіданні ОСОБА_1 було подано усну заяву про відвід слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Юрлагіної Т.В. від розгляду вказаної скарги.

22.07.2019 року вказана заява на підставі доповідної передано у провадження судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіної Л.В.

Ухвалою слідчого судді Колодіної Л.В. від 19.08.2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 у скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених посадових осіб слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Мелітополі відносно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до положень ст.80 ч.3 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 55 Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відповідно до частини 5 статті 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положеннями ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013р., передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Згідно з ч. 1-3 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Вимогами п.4 ч.1 ст.75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти Белгії від 1.10.1082р.; «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984р).

Об`єктивний критерій безсторонності полягає в тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді. Суб`єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.

За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, дослідивши доводи заяви, матеріали скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що вказані ОСОБА_1 обставини щодо відводу судді Юрлагіної Т.В. аналогічні за змістом які заявлено в попередній заяві, є необґрунтованими та не можуть бути підставою для усунення судді від розгляду даної скарги.

Твердження заявника про упереджене ставлення у даному кримінальному провадженні об`єктивно не підтверджуються, а містять лише суб`єктивну, власну оцінку заявника діям головуючого.

Незгода з процесуальними діями та рішеннями судді, за відсутності інших обставин, передбачених ст. 75 КПК України, не може бути підставою для відводу судді, а можуть бути зазначені в апеляційній скарзі на остаточне рішення у даному кримінальному провадженні.

Подавати скарги до відповідних органів та посадових осіб також є правом заявника або скаржника з приводу незгоди з рішеннями суду по іншим справам, та дані обставни не можуть бути підставою для відводу по іншим справам.

Чергове (вдруге) подання заяви про відвід судді Юрлагіної Т.В. з аналогічних обставин має ознаки зловживання.

Відповідно до ч.4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також те, що повторно заявлено відвід судді має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду даної скарги, вважаю за необхідне залишити заявлений відвід без розгляду.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Юрлагіної Т.В. у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі Запорізької області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку та строк, передбачений ч. 1 ст. 214 КПК України – залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Т.В. Юрлагіна