Ухвала суду № 84311917, 11.09.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/3866/19 2/335/2533/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання Барсукової В.В., розглянувши в підготовчому судовому засіданні зустрічний позов ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „ Оптиміст -25” в особі голови правління Дроздович Марини Леонардівни про визнання протиправними дії посадової особи, зобов`язання вчинити певні дії та компенсування матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОПТИМІСТ -25» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на управління багатоквартирним будинком. Провадження по зазначеній цивільній справі відкрито.

04.09.2019 року на адресу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „ Оптиміст -25” в особі голови правління Дроздович Марини Леонардівни про визнання протиправними дії посадової особи, зобов`язання вчинити певні дії та компенсування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач по зустрічному позову просив прийняти заяву до спільного розгляду та об`єднати з первісним позовом.

Представники відповідача по зустрічному позову заперечували проти прийняття зустрічного позову.

Заслухавши думку учасників справи, вивчивши зустрічну позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов до наступних висновків.

Частиною 1 статті 193 ЦПК України передбачено, що відповідач має право пред”явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Частиною 2 статті 193 ЦПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов”язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З позовної заяви ОСББ „ Оптиміст-25” до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на управління багатоквартирним будинком вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості з внесків на утримання будинку та прибудинкової території за пероід червень 2018 р. –березень 2019 р.

В зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати дії голови правління ОСББ ”Оптиміст 25” Дроздович М.Л. щодо відключення приміщення що належить відповідачам від системи водопостачання та електропостачання протиправними та не законними, визнати протиправним та скасувати протокол № 6 засідання правління ОСББ „Оптимист 25” від 26.01.2019 року, як такий що порушує права власності відповідачів, зобов”язати голову правління ОСББ Дроздович М.Л. відновити системи подачі водопостачання та електропостачання до приміщення відповідачів, стягнути матеріальну та моральну шкоду.

Зі змістом наведених норм ст. 193 ЦПК України, вимоги первісного і зустрічного позовів мають бути взаємовиключними, тобто задоволення одного позову має зумовлювати відмову у задоволенні зустрічного. Крім того, спірні правовідносини, на вирішення яких заявляються вимоги первісного і зустрічного позовів, мають випливати із одних правовідносин.

Як вбачається з матеріалів справи, заявлені позовні вимоги зустрічного позову не взаємопов`язані з первісним, виходячи з предмету зустрічного позову, суд вважає, що спільний розгляд даних позовів недоцільний, приведе до затягування розгляду справи.

Згідно ч.3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи, що зустрічна позовна заява подана у порушення вимог ч. 2 ст. 193 ЦПК України, а тому не може бути прийнята до розгляду з первісним позовом про стягнення заборгованості та підлягає поверненню.

Виходячи із вищенаведеного, керуючись ст.193,194 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „ Оптиміст -25” в особі голови правління Дроздович Марини Леонардівни про визнання протиправними дії посадової особи, зобов`язання вчинити певні дії та компенсування матеріальної та моральної шкоди - повернути заявнику .

Роз`яснити ОСОБА_1 його право на звернення до суду за захистом його порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 13.09.2019 року.

Суддя А.В.Воробйов