Ухвала суду № 84311352, 12.09.2019, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/3606/19

Провадження №2/333/1872/19

УХВАЛА

12 вересня 2019 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача 2 ОСОБА_3 ,

представника відповідача 2 Кальнія Д.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача 2 у цивільній справі

за позовом: ОСОБА_4 , АДРЕСА_1

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю «Таксомоторна компанія», 69092, м. Запоріжжя, вул. Дачна, буд. 23А,

відповідача 2: ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 ,

відповідача 3: приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», 03062, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 65, Агентство «Запоріжжя-2», 69005, м. Запоріжжя, вул. Південноукраїнська, буд. 56, пр. 46,47,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1: ОСОБА_5 , АДРЕСА_3

про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 92 162 грн., моральної шкоди у розмірі 16 000 грн., страхового відшкодування у розмірі 4 945,81 грн. та витрат на оплату експертного висновку у розмірі 2 000 грн. , –

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває цивільна справа № 333/3606/19 за наведеним вище позовом.

В підготовчому засіданні представник позивача заявила клопотання про заміну неналежного відповідача 2, посилаючись на те, що позивачем пред`явлено вимоги, зокрема, до ОСОБА_3 . При цьому, належним відповідачем 2 у справі є ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ).

Позивач підтримала заявлене її представником клопотання.

Відповідач 2 та його представник не заперечували проти задоволення заявленого представником позивача клопотання.

Розглянувши зазначене вище клопотання представника позивача, заслухавши думку інших учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 51 ЦПК України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі (ч. 2). Про заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача розгляд справи починається спочатку (ч. 4).

За таких обставин, враховуючи, що належним відповідачем 2 у справі є ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити, замінити у справі №333/3606/19 неналежного відповідача 2 – ОСОБА_3 на належного ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51, 260, 261, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача 2 задовольнити.

2.Замінити у цивільній справі неналежного відповідача 2 - ОСОБА_3 на належного ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Круглікова