Рішення № 84311346, 09.09.2019, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/1418/19

Пр. № 2/333/1251/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМПАНЬЙОН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору про надання позики на умовах фінансового кредиту, стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору про надання позики на умовах фінансового кредиту, стягнення заборгованості за договором позики. Свої вимоги мотивував тим, що 29 червня 2018 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМПАНЬЙОН ФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання позики у тому числі і на умовах фінансового кредиту №1-1-65724. Цей договір було укладено в електронному вигляді шляхом реєстрації Відповідача на Інтернет сайті Позивача і виконання ним певних дій, які свідчать про укладення договору. Відповідно до умов п.3.1. Договору, Товариство на умовах цього Договору та Правил надає Клієнту грошові кошти у сумі визначеній п. 5. Договору, а Клієнт в свою чергу зобов`язується повернути грошові кошти у встановлений цим Договором строк та сплатити проценти згідно відсоткової ставки за кожен день користування, визначеної п. 5.3. даного Договору. Кредит надається Позичальнику на визначені ним особисто цілі. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кошти у розмірі, встановленому договором. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за договором позики, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, внаслідок чого станом на 07.03.2019 року виникла заборгованість у розмірі 7730,60 грн., а саме: заборгованість за кредитом - 3 720.00 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 2 064.60 грн., заборгованість за пенею - 1953.00 грн.

ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМПАНЬЙОН ФІНАНС» було отримано Розпорядження НАЦКОМФІНПОСЛУГ №195 від 12.02.2019 року, в якому було зазначено:

« Однак, прийняття пропозиції від ТОВ «КОМПАНЬЙОН ФІНАНС» укласти електронний договір (акцепт) зр. ОСОБА_1 здійснено шляхом введення отриманого ОТП паролю у відповідне поле в своєму особистому кабінеті на сторінці сервісу з надання онлайн позик ТОВ «КОМПАНЬЙОН ФІНАНС». без заповнення Формуляра заяви (Форми) про прийняття пропозиції в електронній Формі, що не відповідає положенням абзацу третього частини шостої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», згідно з яким відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбачено статтею 12 цього Закону.

Таким чином, оскільки порядок акцептування пропозиції ТОВ «КОМПАНЬЙОН ФІНАНС» не відповідає положенням абзацу третього частини шостої статті 11 Закону, ТОВ «КОМПАНЬЙОН ФІНАНС» надано фінансову послугу гр. ОСОБА_1 з недотриманням порядку укладення електронного договору, встановленого статтею 11 та 12 Закону, Договір є таким, що не прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі та в силу приписів статті 1055 Цивільного кодексу України, кредитний договір з недодержанням письмової форми є нікчемним.».

Позивач зазначає, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Позивач вказує, що на підтвердження дотримання останнім під час укладення Договору з ОСОБА_1 письмової форми договору позики надається копія Договору про надання позики у тому числі і на умовах фінансового кредиту №1-1-65724 із зазначенням у графі підпис ОТП паролю, який було введено Позичальником у відповідне поле для підписання договору після ознайомлення з офертою Товариства. Посилаючись на ч. 2 ст. 218 ЦК України, позивач просить визнати дійсним Договір про надання позики у тому числі і на умовах фінансового кредиту № 1-1-65724, укладений 29 червня 2018 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМПАНЬЙОН ФІНАНС» та ОСОБА_1 , а також стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача кредитну заборгованість в сумі 7 730,60 (сім тисяч сімсот тридцять) грн. 60 коп. за кредитним договором № 1-1-65724 від 29 червня 2018 року та витрати понесені на сплату судового збору.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08.04.2019 р. відкрито провадження по даній справі та призначений її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, надала заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, відносно заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся, судові повістки направлені на зареєстровану адресу місця проживання відповідача повернулись до суду з причин «за даною адресою не проживає», в зв`язку з чим був повідомлений про час, дату та місце слухання справи в порядку передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом опублікування оголошення-виклику на офіційному сайті Комунарського районного суду м. Запоріжжя. Відзив на позов, будь-які інші заяви, клопотання від відповідача до суду не надходили, причини його неявки до суду не відомі.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що існують всі умови, передбачені ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив про заочний розгляд справи, за відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

29 червня 2018 року між сторонами було укладено Договір про надання позики на умовах фінансового кредиту № 1-1-65724 в електронному виді, відповідно до умов якого відповідач отримав грошові кошти у розмірі 4 120,00 грн. на період з 29 червня по 28 липня 2018 року (а.с. 8-9). В подальшому даний договір був прологонгований до 25.10.2018 р., що вбачається з картки обліку виконання даного договору (а.с. 16)

Відповідно до п. 3.1 зазначеного Договору Товариство на умовах цього Договору на Правил надає клієнту грошові кошти у сумі визначеній п . 5 Договору, а клієнт в свою чергу зобов`язується повернути грошові кошти у встановлений цим Договором строк та сплатити проценти згідно відсоткової ставки за кожен день користування, визначеної п. 5.3 даного договору. Кредит надається на визначені ним особисто цілі.

Згідно картки рахунку № НОМЕР_1 , 26.06.2018 р. позивач виконав свої зобов`язання, а саме перерахував відповідачу 4200,00 грн. позики згідно вищевказаного договору через Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» (а.с. 18).

Розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 12.02.2019 р. №195 встановлено, що ТОВ «КОМПАНЬЙОН ФІНАНС» надано фінансову послугу громадянину ОСОБА_1 шляхом обрання форми укладення договору № 1- 1-45724 від 29.06.2018 за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи. Прийняття пропозиції від ТОВ «КОМПАНЬЙОН ФІНАНС» укласти електронний договір (акцепт) гр. ОСОБА_1 здійснено шляхом зазначення у відповідному чексбоксі галочки на сторінці сервісу з надання онлайн позик ТОВ «КОМПАНЬЙОН ФІНАНС», та введення одноразового ідентифікатора без заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття пропозиції в електронній фермі, що не відповідає положенням абзацу третього частини шостої ст. 11 Закону України “Про електронну комерцію” (далі - Закон), згідно з яким відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийнятім (акцепт) може бути надана шляхом заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону. Таким чином, оскільки порядок акцептування пропозиції ТОВ «КОМПАНЬЙОН ФІНАНС» не відповідає положенням абзацу третього шостої статті 11 Закону, ТОВ «КОМПАНЬЙОН ФІНАНС» надано фінансову послугу громадянину ОСОБА_1 з не дотриманням порядку електронного договору, встановленого статтею 11 та 12 Закону, договір 1-1-65724 від 29.06.2018 р. є таким, що не прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі та в силу приписів статті 1055 Цивільного кодексу, кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. В зв`язку з вищевикладеним, позивача зобов`язано усунути порушення законодавства про фінансові послуги та повідомити про вжиті заходи у визначений термін.

З метою виконання вимог Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, викладених у вищезазначеному розпорядженні, позивач просить визнати дійсним договір надання позики на умовах фінансового кредиту 1-1-65724 від 29.06.2018 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Компаньйон Фінанс» та ОСОБА_1 , посилаючись на положення ст.638 ЦК України.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Відповідно до ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Статтею 13 Закону України «Про споживче кредитування» передбачено, що договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством).

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» (в редакції, яка була чинній на день виникнення правовідносин) зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» , якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно п.12 ч.1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою,п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Згідно ст. 218 ЦК України якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.

Судом встановлено, що сторонами було укладено договір про надання позики на умовах фінансового кредиту № 1-1-65724 від 29 червня 2018 року з порушенням вимог ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», а саме, прийняття пропозиції укласти електронний договір (акцепт) ОСОБА_1 здійснено шляхом зазначення у відповідному чебоксі галочки на сторінці сервісу з надання он-лайн позик, без заповнення формуляра заяви про прийняття пропозиції в електронній формі, тобто було порушено форму укладення договору.

Однак, суд приймає до уваги, що відповідач надав всі свої персональні дані для отримання позики, зазначив платіжну картку для отримання коштів, вніс у відповідні вікна в договір код-підпис, отже фактично погодив з позивачем всі істотні умови договору, отримав кошти, частково погашав позичені кошти, тобто фактично виконував умови договору, однак в повному обсязі не повернув кошти, а використав на свої потреби.

Тому, за встановлених обставин суд вважає, що відповідач прийняла виконання умов договору позики, а тому позовні вимоги про визнання дійсним договору надання позики на умовах фінансового кредиту підлягають задоволенню.

Згідно розрахунку заборгованості за договором про надання позики на умовах фінансового кредиту № 1-1-65724 від 29 червня 2018 року загальна заборгованість відповідача за невиконання умов договору станом на 07 березня 2019 року становить у розмірі 7730,60 грн., а саме: заборгованість за кредитом - 3 720.00 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 2 064.60 грн., заборгованість за пенею - 1953.00 грн. (а.с. 16-17).

Відповідно до ст.ст. 526, 615 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись у встановлений термін, відповідно до вимог закону та умов договору. Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Зі змісту договору про надання позики на умовах фінансового кредиту № 11-1-65724 від 29 червня 2018 року вбачається, що відповідач отримав кредит в сумі 4120,00 грн., відсоткова ставка в день - 1,85 %. В разі прострочення платежу обумовлена пеня в розмірі 2.5% за кожен день прострочення сплати суми кредиту та пеня в розмірі 2.5% за кожен день прострочення сплати відсотків, а також штраф 200 грн. з наступного дня після дати ануїтетного платежу.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Порушення відповідачем умов договору є цивільним правопорушенням, оскільки ст. 629 Цивільного кодексу України встановлюється принцип безумовності та обов`язковості виконання договору.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З досліджених доказів вбачається, умови договору позики позичальником належним чином не виконані, в передбачені договором строки позика не погашена, тому з урахуванням викладеного суд приходить висновку про задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за договором позики повністю.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на сплату судового збору у розмірі 3842 грн.

Керуючись ст. ст. 141, 263-265, 279, 280-281, 284, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМПАНЬЙОН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору про надання позики на умовах фінансового кредиту, стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір надання позики на умовах фінансового кредиту № 1-1-65724 від 29 червня 2018 року, укладений між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМПАНЬЙОН ФІНАНС» (ЄДРПОУ 37026574) та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМПАНЬЙОН ФІНАНС» (ЄДРПОУ 37026574) заборгованість за договором надання позики на умовах фінансового кредиту № 1-1-65724 від 29 червня 2018 року в сумі 7730,60 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 3720.00 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 2064.60 грн., заборгованість за пенею - 1953.00 грн., а також витрати на сплату судового збору у розмірі 3842 грн., всього на суму 11 572,60 грн. (одинадцять тисяч п`ятсот сімдесят дві гривні 60 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду позивачем може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений 17.09.2019 р.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова