Постанова № 84310868, 16.09.2019, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

16.09.2019

ЄУН 331/3821/19

Провадження № 3/331/1184/2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., за участю захисника Козак О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Україниу відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка Пологівського району Запорізької області, громадянина України, інн: НОМЕР_1 , освіта – вища, який має статус пенсіонера, сімейний стан – розлучений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, інн: НОМЕР_2 , освіта – повна загальна середня, офіційно працевлаштований водієм в ТОВ «Вельтум - Запоріжжя», сімейний стан – одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 131715 від 16.08.2019 року вбачається, що 16 серпня 2019 року, о 12 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_3 , в районі буд. 45 по вул. Фортечній в м. Запоріжжі, під час об`їзду автомобіля підйомні механізми ASPH HIDRO – MAK SCK-14, реєстраційний номер НОМЕР_4 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, чим порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Такі дії ОСОБА_1 за вищевказаним протоколом кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, 16 серпня 2019 року, о 12 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_2 , в районі буд. № 45 по вул. Фортечній в м. Запоріжжі, керуючи автомобілем Підйомні механізми ASPH HIDRO – MAK SCK-14, реєстраційний номер НОМЕР_4 , перед початком руху не переконався в тому, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у попутному напрямку, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив суду, що 16.08.2019 року, приблизно о 12-20 годині, керуючи автомобілем ЗАЗ 110307, рухаючись у дворі будинку 45 по вул. Шкільній в м. Запоріжжі, побачив МАЗ – сміттєвоз, який знаходився біля контейнерних баків для сміття, в який вантажники висипали з контейнерів сміття. Впевнившись, що дорога досить широка, почав виконувати об`їзд сміттєвоза з лівою сторони зі швидкістю приблизно 5 км/год., в цей момент сміттєвоз почав рух і в`їхав в його автомобіль. Внаслідок зіткнення його автомобіль отримав ушкодження правої передньої двері. Винуватцем ДТП вважає водія сміттєвоза – ОСОБА_2 , який почав рух не впевнившись в безпеці маневру.

Допитаний в судовому засіданні водій ОСОБА_2 свою провину визнав та пояснив суду, що працює водієм в ТОВ «Вельтумт-Запоріжжя». Так, 16 серпня 2019 року, керуючи автомобілем «ASPH HIDRO – MAK SCK-14», він стояв у дворі буд. 45 по вул. Шкільній в м. Запоріжжя, вантажники вантажили сміття з контейнерів. Автомобіль ЗАЗ стояв позаду його автомобіля, коли вантажники закінчили, він почав рух. Швидкість при цьому згідно даних GPS-моніторингу складала 2,6 км./год., в цей момент відбулося зіткнення з автомобілем ЗАЗ, який намагався об`їхати його з лівого боку. Удар прийшовся в ліву передню частину його автомобіля, при цьому жодних пошкоджень його автомобіль не отримав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , пояснив суду, що 16.08.2019 року, він стояв на паркувальному майданчику біля будинку № 45 по вул. Шкільній в м. Запоріжжі, ремонтував свій автомобіль. При цьому, бачив як ОСОБА_1 , який керував автомобілем ЗАЗ, об`їжджав сміттєвоз з лівого боку, і коли майже закінчив маневр, сміттєвоз почав рух, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , пояснив суду, що є племінником ОСОБА_1 Так, 16.08.2019 року, він безпосереднім очевидцем ДТП не був, а під`їхав вже після дорожньо-транспортної пригоди. При цьому зазначив, що розташування автомобілів на схемі ДТП не зовсім відповідало тому розташуванню, що він бачив на місці.

Заслухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, об`єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, пояснення водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши схему ДТП, фото з місця ДТП, з яких встановлено місце розташування механічних пошкоджень на транспортних засобах та їх характер, траєкторію руху автомобілів, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення п. 13.3 ПДР України.

При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна повинно бути спричинено внаслідок порушення Правил дорожнього руху. Відсутність причинного зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху та пошкодженням об`єкту виключає адміністративну відповідальність. В даному випадку відсутній факт порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що виключає наявність причинного зв`язку з пошкодженням транспортних засобів.

Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки під час розгляду даної справи в його діях не встановлено порушень Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

При цьому, суд приходить до переконання, що водій ОСОБА_2 перед початком руху повинен був переконатися в тому, в що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, однак належним чином цього не зробив, що призвело до зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

На думку суду, саме недотримання водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, незалежно від дій інших учасників дорожнього руху, є першочерговим і таким, що перебуває у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди й пошкодженням транспортних засобів.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 131714 від 16.08.2019 року в сукупності зі схемою місця ДТП та фото з місця ДТП, долученими до матеріалів даної справи, поясненнями водія ОСОБА_1 та поясненнями свідка ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 124, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП – закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Застосувати відносно ОСОБА_2 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень. (Реквізити для сплати штрафу при накладенні адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: 31119149008001; Код ЄДРПОУ: 37941997; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок. (Отримувач коштів: ГУК м. Києві/м. Київ/22030106; Код ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО код банку: 899998; Рахунок: 31211256026001; Код класифікації: 22030106).

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко