Ухвала суду № 84310759, 16.05.2019, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

16.05.2019 Провадження № 1-кс/331/1539/2019

ЄУН 331/767/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., при секретарі Андрієнко С.О., розглянувши клопотання адвоката Плецької Юлії Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу по кримінальному провадженню № 42019081020000016 від 13.02.2019 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Плецької Юлії Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про зміну запобіжного заходу по кримінальному провадженню № 42019081020000016 від 13.02.2019 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварової Ю.О. від 28.02.2019 року у справі №331/767/19 відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт без застосування електронного засобу контролю, та покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 2 місяці, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора за усним чи письмовим викликом;

-не залишати місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого чи прокурора;

-повідомляти слідчого або прокурора про зміну свого місця проживання.

Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановити до 26.04.2019 включно.

Зазначена ухвала залишена без змін ухвалою Запорізького апеляційного суду від 19.03.2019 року у справі №11-сс/807/251/19.

Вважає, на даний час виникли нові обставини, які не існували та не розглядались слідчим суддею під час постановления зазначеної вище ухвали, що унеможливлює подальше застосування до підозрюваного ОСОБА_1 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, а тому він повинен бути змінений іншим більш м`яким запобіжним заходом, виходячи із наступного.

Станом на дату звернення із даним клопотанням стан здоров`я підзахисного ОСОБА_1 значно погіршився, підозрюваний потребує лікування.

Згідно довідки КУ «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня №9» від 29.03.2019, ОСОБА_1 перебуває на лікуванні у лікаря-гастроентеролога із діагнозом: виразкова хвороба 12 палої кишки, а/ф, ст. загострення, хронічний ерозійний гастродуоденіт із підвищеною кислотоутворюючою функцією шлунку тощо.

З урахуванням діагностованих у ОСОБА_1 захворювань, їх медичне обстеження та подальше лікування можливо лише в умовах спеціалізованого лікувально-профілактичного заходу, що неможливо в умовах знаходження на цілодобовому домашньому арешті.

Зазначене вище свідчить про наявність нових обставин, що, в свою чергу, є підставою для звернення із даним клопотання про зміну запобіжного заходу відповідно до вимог ч. 5 ст. 201 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу.

Згідно ст. 178 КГІК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі стан здоров`я підозрюваного.

Як вже зазначалося раніше, ОСОБА_1 постійно проживає у одному і тому ж населеному пункті разом із дружиною та сином, має офіційне місце реєстрації, має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується, має певну ділову репутацію та авторитет, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, що не спростовується і матеріалами кримінального провадження.

Пунктом 9 Листа ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» роз`яснено, що виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Звертає увагу на те, що її підзахисний належним чином виконує покладені на нього ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28.02.2019 процесуальні обов`язки, своєчасно з`являється на виклик слідчого, кожного разу прибуває для участі у судових засіданнях, що підтверджується долученими до даного клопотання документами.

Підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так як вину свою у вчиненні злочину не визнає та намагається це довести передбаченим законом способом. Підозра у вчиненні злочину є необґрунтованою. Таким чином немає підстав вважати, що ОСОБА_1 продовжуватиме злочинну діяльність, так як злочинів він не вчиняв.

Вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Стаття 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює, що нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду у випадках, коли особа висуває небезпідставну скаргу на жорстоке поводження з боку представників держави, що порушує статтю 3 Конвенції, обов`язком національних органів є проведення «ефективного офіційного розслідування», спроможного встановити факти та виявити і покарати винних. Як зазначає Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, а саме: «Пєтухов проти України», «Ухань проти України», «Віслогузов проти України» державний орган, повинен забезпечити ув`язненій особі достатній медичний нагляд для вчасного діагностування та лікування хвороб.

Згідно ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Статтею 11 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження повинна бути забезпечена повага до людської гідності, прав і свобод кожної особи. Кожен має право захищати усіма засобами, що не заборонені законом, свою людську гідність, права, свободи та інтереси, порушені під час здійснення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Оскільки права людини визнаються найвищими цінностями в державі та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, то жодне порушення права людини неможливо виправдати другорядними завданнями держави, як то — забезпечення мети запобіжного заходу у кримінальному провадженні. І неможливо поставити завдання держави щодо забезпечення мети запобіжного заходу в кримінальному провадженні вище за інтереси держави щодо захисту порушених прав людини.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Враховуючи вищевикладене, а саме погіршення стану здоров`я ОСОБА_1 та подальшу необхідність лікування підозрюваного лише в умовах спеціалізованого лікувально-профілактичного закладу, наявні всі правові підстави для зміни запобіжного заходу зокрема, на погодинний домашній арешт.

За приписами статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі вищевикладеного просить суд змінити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою - погодинний домашній арешт з 20 години вечора до 07 години ранку за адресою фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 .

Від прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 Ахметової Я.І. надійшла заява про залишення клопотання адвоката Плецької Юлії Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу по кримінальному провадженню № 42019081020000016 від 13.02.2019 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України без розгляду, оскільки вищевказана кримінальна справа вже перебуває на розгляді в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя, а саме у провадженні судді Стратій Є.В. По вищевказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання на 17.05.2019 року.

У судове засідання, адвокат Плецька Ю.В. не з*явилася, клопотання не підтримала, а тому суд з урахуванням заяви прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 Ахметової Я.І., вважає, що клопотання адвоката Плецької Ю.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу по кримінальному провадженню № 42019081020000016 від 13.02.2019 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 16, 21, 93, 98-100, 117, 131, 132, 167, 170-174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Плецької Юлії Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу по кримінальному провадженню № 42019081020000016 від 13.02.2019 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя: М.В. Антоненко