Постанова № 84310384, 16.09.2019, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/6346/19

3/310/1832/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173-2 ч. 1, 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2019 року стосовно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП в якому зазначено, що 07.08.2019 року о 21 годині 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 вчинила сварку із своїм сином гр. ОСОБА_2 під час якої висловлювалась на його адресу нецензурною лайкою та не впускала його додому, чим вчинила насильство в сім`ї.

Також 13.08.2019 року стосовно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ст. 173-2 ч. 2 КупАП в якому зазначено, що 13.08.2019 року о 18 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювалась на адресу свого сина ОСОБА_2 нецензурною лайкою, виганяла з квартири, своїми діями вчинила насильство в родині.

При вирішенні питання про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 слід взяти до уваги, що при складанні протоколів про адміністративні правопорушення від 08.08.2019 року, 13.08.2019 року ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться в Бердянському міськрайонному суді Запорізької області, однак вона достовірно знаючи про знаходження на розгляді в суді адміністративних справ в суд не з`явилась та їх розглядом не цікавилась. ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 05.09.2019 року, але про причини неявки суд не повідомила. Враховуючи, що така поведінка ОСОБА_1 призводить до затягування розгляду справи, вважаю можливим розглянути справу у відсутності останньої.

З цього приводу Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року наголосив, що «сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що справи відносно ОСОБА_1 розглядаються судом одночасно, вважає необхідним об`єднати їх в одне провадження.

Згідно ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення, - тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

З матеріалів справи вбачається, що працівником поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол серія ГР №422476 від 08.08.2019 року про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст 173-2 КУпАП, в якому зазначено, що вона вчинила насильство в сім`ї відносно свого сина, який в поясненнях зазначив про ці обставини, але ОСОБА_1 вину не визнала.

Отже, вищезазначені пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суперечать одне одному, що, в свою чергу, унеможливлює зробити однозначний висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй правопорушення.

Інших доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення матеріали справи не містять.

За таких обставин приходжу до висновку, що вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП за епізодом від 07.08.2019 року не доведено.

Також не доведено в діях ОСОБА_1 кваліфікуючу ознаку частини 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки суду не надано жодних доказів притягнення останньої до адміністративної відповідальності протягом року за ч. 1 ст 173-2 КУпАП, тому дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.08.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13.08.2019 року та письмовими поясненнями самого правопорушника від 13.08.2019 року.

Дослідивши матеріали справи та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 173-2, 213, 221, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження відносно ОСОБА_1 справу №310/6346/19 (провадження №3/310/1832/19) за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП зі справою №310/6564/19 (провадження №3/310/1905/19) за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП присвоївши спільний номер справи №310/6346/19 провадження №3/310/1832/19.

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. 00 коп. стягнувши суму на р/р 31119106008011, отримувач: Бердянське УК/Бердянськ/21081100, код ЄДРПОУ отримувача: 38042560, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО ГУДКСУ) 899998, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп., стягнувши суму на р/р 31211256026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя