Ухвала суду № 84310233, 17.09.2019, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/1040/19

Провадження № 2-з/309/13/19

У Х В А Л А

17 вересня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: судді Довжанин М.М.

за участю секретаря судового засідання Попадинець Я.В.

розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Рокосівської сільської ради про скасування договору дарування та свідоцтва про право власності та визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти заборону на відчуження житлового будинку розташованого по АДРЕСА_1 та вчинення будь-яких дій, направлених на створення їй та членам її родини перешкод в користуванні житлом, а саме: виселення, недопущення їх до житлового приміщення та інших дій, які порушують їх право на користування житлом.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України учасники справи в судове засідання не викликалися.

Відповідачкою ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_4 до суду подано заперечення на заяву про забезпечення позову, у якій просили відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Вивчивши доводи, які містяться в заяві про забезпечення позову та доводи у запереченні на заяву про забезпечення позову, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь – якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Подана ОСОБА_1 заява про забезпечення позову є недостатньо обґрунтованою та її доводи не свідчать про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в майбутньому. У заяві не наведено посилань на те, що існують обставини, які свідчать про реальну можливість відчуження житлового будинку. Згідно правового висновку Верховного суду, викладеного у постанові від 17.10.2018 року у справі № 183/5864/17-ц, лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Одночасно, на думку суду, заява ОСОБА_1 спрямована для унеможливлення виконання судового рішення про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, яке набрало законної сили та повинно бути виконаним у відповідності до чинного законодавства.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для забезпечення позову.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хустського

районого суду: Довжанин М.М.