Вирок № 84309803, 17.09.2019, Воловецький районний суд Закарпатської області

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 300/469/19

Провадження № 1-кп/300/63/2019 17.09.2019 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Вотьканича В.А., за участю:

секретаря судового засідання Іванової Н.Я., прокурора Галай М.М., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Мишанич Л.О., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого 14.09.2015 р. за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України на три роки і три місяці позбавлення волі, 14.11.2018 року звільненого від відбування покарання Сокирянським районним судом Чернівецької області умовно-достроково на не відбутий строк 05 місяців 27 днів, згідно ст. 81 КК України, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 статті 185, ч.2 статті 345 КК України,

УСТАНОВИВ:

24 травня 2019 року близько 20.20 год., обвинувачений ОСОБА_1 , знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , умисно, таємно, повторно, в корисливих цілях, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, перебуваючи на кухні викрав з ліжка мобільний телефон марки SIGMA, моделі X-STYLE 32 BOOMBOX, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 370-05-19 від 31.05.2019 року становить 800 гривень, з сім-карткою мобільного оператора «Vodafone ПрАТ «ВФ Україна», вартість якої згідно довідки ПП ОСОБА_3 становить 80 гривень, що належали потерпілому ОСОБА_2 , внаслідок чого заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на суму 880 гривень.

Зазначені протиправні дії органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 16.07.2019 р., близько 13.15 год. начальник сектору превенції Воловецького відділення поліції Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_4, будучи при виконанні службових обов`язків на вул. Карпатській, смт. Воловець, Воловецького району почув, що на території дворогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , відбувається сварка. З метою припинення неправомірних дій ОСОБА_4 пройшов на територію подвір`я, де обвинувачений ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння безпричинно, побачивши начальника сектору превенції Воловецького ВП капітана поліції ОСОБА_4 , знаючи, що ОСОБА_4 є працівником поліції, та виконує покладені на нього службові обов`язки, почав викрикувати в його сторону нецензурні слова та погрожувати фізичною розправою. Тоді ОСОБА_4 підійшовши до обвинуваченого ОСОБА_1 , зробив йому зауваження про припинення протиправних дій. У відповідь обвинувачений ОСОБА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, накинувся на капітана поліції ОСОБА_4 та намагався нанести удари по тілу останнього. З метою уникнення від отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_4 вийшов із вказаного дворогосподарства та підійшов до адміністративної будівлі Воловецького відділення поліції. Обвинувачений ОСОБА_1 продовжуючи свої протиправні дії, погрожуючи фізичною розправою, підійшов до потерпілого ОСОБА_4 та почав наносити удари кулаками по різним частинам тіла. Внаслідок вищевказаних умисних дій обвинувачений ОСОБА_1 спричинив потерпілому ОСОБА_4 , згідно з висновком експерта № 138 від 26.07.2019 року, середньої тяжкості тілесні ушкодження у виді уламкового перелому в дистальній третині діалізу п`ятої п`ясної кістки з незначним зміщенням.

Зазначені протиправні дії органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу середньої тяжкості тілесних ушкоджень у звязку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Під час судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав себе винуватим у злочинах, покаявся.

З`ясувавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, котрі просили визнати недоцільним дослідження всіх обставин справи, які визнаються обвинуваченим, переконавшись у добровільності їх позиції, роз`яснивши положення статті 349 КПК України, що у випадку ухвалення вироку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав, що винуватість ОСОБА_1 у злочинах доведена і його дії правильно кваліфіковані за ч.2 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за ч.2 статті 345 КК України як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу середньої тяжкості тілесних ушкоджень у звязку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Відповідно до ч.2 статті 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Призначаючи покарання суд відповідно до ч.3 статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості злочину, особу винуватого та обставини які обтяжують і пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнав щире каяття, добровільне повернення викраденого.

Обставиною, що обтяжує покарання суд визнав вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України в стані алкогольного сп`яніння.

Суд бере до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який посередньо характеризується по місцю проживання..

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує також висновки, які містяться в досудовій доповіді Воловецького районного сектору з питань пробації № 39/4/1461-19 від 16.09.2019 р., згідно з якими виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства, у тому числі для окремих осіб. Виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення нагляду та застосування соціально виховних заходів неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

На підставі встановлених судом обставин справи суд вважає, що до обвинуваченого слід застосувати покарання в межах санкції визначеної ч.2 статті 185, ч.2 статті 345 КК України у виді позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість злочинів, особу винного та обставини справи, а також позицію прокурора, потерпілого захисника, обвинуваченого суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і він може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно з ч.1 статті 75 КК України.

Процесуальних витрат у справі немає, цивільний позов не заявлено, запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.

Речові докази: мобільний телефон марки SIGMA, моделі X-STYLE 32 BOOMBOX, та сім-картку мобільного оператора «Vodafone ПрАТ «ВФ Україна», підлягає поверненню власнику, потерпілому ОСОБА_2 .

Керуючись статтями 369, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч.2 статті 185, ч.2 статті 345 КК України і призначити йому покарання:

-за ч.2 статті 185 КК України - у виді одного року позбавлення волі;

-за ч.2 статті 345 КК України - у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 статті 70 КК України призначити ОСОБА_1 за сукупністю злочинів остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді двох років позбавлення волі.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік згідно з ч.1 статті 75 КК України.

Відповідно до пп. 1,2 ч.1 статті 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: мобільний телефон марки SIGMA, моделі X-STYLE 32 BOOMBOX, та сім-картку мобільного оператора «Vodafone ПрАТ «ВФ Україна», повернути власнику, потерпілому ОСОБА_2 .

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Воловецький районний суд.

Головуючий В.А. Вотьканич