Ухвала суду № 84308985, 13.09.2019, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа №265/6121/19

Провадження №1-кс/265/3399/19

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

13 вересня 2019 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Л.В.,

при секретарі Куксенко А.С.,

за участю прокурора Величко Л.С.,

слідчого Рябошапка В.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Константинова І.В.,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Рябошапка В.В. погоджене із прокурором Маріупольської місцевої прокуратури № 2 прокуратури Донецької області Величко Л.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням № 12019050790001406 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Маріуполя Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, офіційно неодруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше несудимого, мешканця АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2019 року до суду на розгляд надійшло вказане клопотання слідчого.

Копія клопотання та додані до нього матеріали вручені підозрюваному ОСОБА_1 – 12 вересня 2019 року о 12-00 год.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину вбачається, що ОСОБА_1 фактично був затриманий 10 вересня 2019 року о 16-00 год.

З клопотання вбачається, що 29.08.2019 року в період часу з 00 год. 00 хв. по 01 год.00 хв. ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом виставлення скла вікна, проник до сараю, розташованого на подвір`ї приватного будинку АДРЕСА_2 , звідки викрав майно, яке належить ОСОБА_2 , а саме: зварювальний апарат торгівельної марки «Техас» модель «ТА-00-101» вартістю 1100 гривень, шуруповерт торгівельної марки «Зеніт» модель «2SM-550» вартістю 400 гривень, дрель ударну торгівельної марки «ДЕУ» модель «1200П» вартістю 999,12 гривень, болгарку торгівельної марки «Makita» модель «GA5030» вартістю 800 гривень, перфоратор торгівельної марки «Forte» модель «RH 30-9R» вартістю 1500 гривень, а всього на загальну суму 4 799,12 грн., після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 4799,12 гривень.

Крім цього, 10 вересня 2019 року в період часу з 15 год. 30 хв. по 16 год.00 хв. ОСОБА_1 , умисно, повторно, за попередньою змовою разом із невстановленою в ході досудового слідства особою, керуючись єдиним корисливим мотивом, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, розподіливши між собою ролі, таким чином, що невстановлена особа, перелізши через паркан, проникла до подвір`я приватного будинку АДРЕСА_3 , звідки через паркан передала майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме: радіатор охолодження двигуна до автомобіля ГАЗ 2410 вартістю 2200 гривень, рулеву колонку до автомобіля УАЗ 469 вартістю 2100 гривень, поворотний кулак до автомобіля УАЗ 469 вартістю 500 гривень, металобрухт на загальну суму 100 гривень, ОСОБА_1 , який це майно прийняв, після чого з місця події вони з викраденим зникли, таким чином таємно викравши вказане майно, розпорядились викраденим на свій розсуд, чим заподіяли ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 4900 гривень.

11 вересня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені злочину, відповідальність за який передбачена ч.3 ст.185 КК України.

За переконанням слідчого, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного злочину, об`єктивно підтверджується зібраними на даний час досудового розслідування доказами та зафіксованими в письмових документах доданих до клопотання.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, а також існують ризики, що оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, то у випадку незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний матиме змогу переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інший злочин, оскільки не має місця реєстрації та офіційних джерел для заробітку.

Слідчий просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 строком на 60 (шістдесят) діб.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні наполягали на задоволенні поданого клопотання, надавши обґрунтування необхідності його задоволення аналогічні тим, що викладені в клопотанні слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочинів визнав. Просив суд застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід. Захисник - адвокат Константінов І.В. у судовому засіданні просив суд застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема домашній арешт у нічний час доби.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років

Додані до клопотання матеріали, які зазначені у клопотанні та наведені вище в частині його обґрунтування свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

При цьому вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя виходить не з точки зору їх доведеності, а з точки зору допустимості прийти до висновку, що підозрювана особа могла вчинити кримінальне правопорушення за викладених обставин.

Обговорюючи питання про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України слідчий суддя виходить з наступного. ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Маріуполі Донецької області, є громадянином України, не працює, не судимий в силу ст. 89 КК України, офіційно не одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, місця реєстрації не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання до шести років позбавлення волі.

Враховуючи дані про особу підозрюваного та обставини злочинів, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання до шести років позбавлення волі, офіційного місця реєстрації не має, що може викликати у нього бажання переховуватись від суду у разі визнання його винуватим.

Слідчий суддя також не виключає наявність ризику продовження вчинення злочинів, за яким підозрюється ОСОБА_1 враховуючи відомості, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме те, що останній не має офіційних джерел прибутку та коштів для життя.

За ч.ч.1,4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, тому приходить до висновку про застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Оцінивши встановлені при розгляді клопотань прокурора та захисника обставини, дані про особу обвинуваченого, враховуючи, що тримання під вартою є винятком запобіжним заходом, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту має повною мірою забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При цьому у відповідності з положеннями ч.5 ст.194 КПК України суд, під час дії запобіжного заходу, вважає необхідним покласти на ОСОБА_1 виконання наступних обов`язків: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; 2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками по кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 177,181,331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Рябошапка В.В. погоджене із прокурором Маріупольської місцевої прокуратури № 2 прокуратури Донецької області Величко Л.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням № 12019050790001406 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, відмовити.

Клопотання захисника, задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 13 листопада 2019 року.

Заборонити ОСОБА_1 цілодобово залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , окрім часу, необхідного для лікування в медичних закладах системах охорони здоров`я.

У відповідності з положеннями ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_1 виконання наступних обов`язків: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; 2) не відлучатися з міста Маріуполь, АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками по кримінальному провадженню.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 положення ч.5 ст.181 КПК України, згідно якої, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на Лівобережне, ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, якому направити копію цієї ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, а ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти в залі суду та негайному доставленню до місця проживання

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ____