Ухвала суду № 84308836, 13.09.2019, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/7795/13-ц

Провадження № 6/265/133/19

У Х В А Л А

13 вересня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С. С.,

за участю судового засідання Лапоног Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

боржник ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

21 серпня 2019 року Акціонерне товариство Комерційний банк « ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення о строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі № 265/7795/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту. В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що рішенням суду від 11 грудня 2013 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, на підставі якого було видано виконавчий лист. Виконавчий лист стягувачем було передано до архіву банку. 04 травня 2014 року в архіві ПАТ КБ «Приватбанк» сталась пожежа. Згідно витягу з реєстру даних АСВП виконавчий документ на виконання не надходив. Просить видати дублікат виконавчого листа, а також визнати поважними причини пропущення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, поновивши його.

Дослідивши доводи заяви та перевіривши їх наданими доказами, судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 грудня 2013 року, у цивільній справі № 265/7795/13-ц з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за договором кредиту № MR14GK12160031 від 21 серпня 2007 року у сумі 21016,03 доларів США, що за курсом НБУ станом на 10.10.2013 року складає 167918,10 грн., а також судові витрати у сумі 1679,18 гривень.

Виконавчий лист за вказаним судовим рішенням було отримано представником відповідача 27 січня 2014 року, що підтверджено матеріалами цивільної справи.

У відповідності до п. 17.4 ч. 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, гривень, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції ЗУ № 2677-VІ, який набрав чинності з 09.03.2011, та чинній станом на день видачі виконавчого листа, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 22 наведеного Закону строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

В сенсі наведених норм та викладених обставин строк пред`явлення виконавчого листа до виконання у даному випадку становить один рік, який визначається з наступного дня після набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до вимог ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Обґрунтовуючи поважність причин пропущення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, стягувач посилається на те, що його було передано до архіву банку. 04 травня 2014 року в архіві ПАТ КБ «Приватбанк» сталась пожежа.

Разом зі тим, питання щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі його дублікату стягувачем порушено перед судом лише у серпні 2019 року, тобто через п`ять років після отримання виконавчого листа. При цьому будь-яких об`єктивних унеможливлень реалізації заявником протягом 2014-2019 років прав, передбачених положеннями ЗУ «При виконавче провадження» та ЦПК України, надано не було.

Відтак, судовим розглядом не встановлена наявність поважних причин пропущення АТ КБ «ПриватБанк» строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому суд відмовляє у його поновленні.

Відмова у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання має наслідком і відмову у видачі його дублікату.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433, п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 13 вересня 2019 року.

Суддя_______