Ухвала суду № 84308411, 16.09.2019, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

16.09.19

номер справи 235/3986/18

Провадження № 1-кс/235/1771/19

У Х В А Л А

16 вересня 2019 року м. Покровськ

Слідчий суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., за участю секретаря Лемзікової В.С., прокурора Філонов О.О., слідчого Кузнецова О.С., заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Покровську Донецької області скаргу адвоката Родіонова Анатолія Миколайовича в інтересах ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Покровського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області Кузнецова О.С. щодо закриття кримінального провадження № 12018050410001118, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Родіонов А.М., що діє в інтересах ОСОБА_2 , 27.08.2019 звернувся до суду зі скаргою на дії слідчого СВ Покровського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області Кузнецова О.С. про закриття кримінального провадження № 12018050410001118. В обґрунтування скарги зазначив, що 16.08.2019 отримав постанову про закриття кримінального провадження з якою він не згоден, оскільки слідчим не проведено жодних слідчих дій крім попиту свідків, проігнорована його клопотання про витребування документів з Покровської ЦРЛ, не вивчені документи, що вказують на бездіяльність в.о. головного лікаря Шутька ОСОБА_3 і його особисте невиконання приписів рішення суду щодо поновлення на роботі ОСОБА_2 , слідчим не з`ясовано як були затверджені штатні розписи, що дозволили прибрати посаду ОСОБА_2 – завідуючого жіночою консультацією. Зазначає, що факт незаконного звільнення доведено судом і не виконано більше року. 06.09.2019 року заявник ОСОБА_1 уточнив свою скаргу, зазначив про порушення розумних строків процесуальних дій, виготовлення документів заднім числом. Вважає постанову необґрунтованою, незаконною та упередженою та просить скасувати постанову слідчого від 04.07.2019 про закриття кримінального провадження 12018050410001118.

В судовому засіданні заявник підтримав свою скаргу і вказуючи на незаконність та необґрунтованість постанови, просив її скасувати з метою продовження досудового розслідування.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні скарги, зазначили, що

Вислухавши доводи заявника, слідчого та прокурора, дослідивши надані на вимогу суду матеріали кримінального провадження №12018050410001118, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як встановлено слідчим суддею, 02.07.2018 ОСОБА_2 звернувся до Покровського відділу поліції ГУПН з повідомленням про вчинення злочинів у сфері трудового законодавства посадовими особами Покровської ЦРЛ. Ухвалою слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду від 09.07.2018 року, скаргу Родіонова Анатолія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 бездіяльність службових осіб Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області щодо невнесення відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань задоволено та зобов`язано СВ Покровського відділ поліції ГУ НП в Донецькій області внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення ОСОБА_2 від 02 липня 2018 року про вчинення кримінального правопорушення за попередньою кваліфікацією ст. ст. 172, ч. 2 ст. 382 КК України. 10.07.2018 відповідні відомості внесені до ЄРДР за № 12018050410001118 /а.с.к.п. 1 – 11 т.1/.

Постановою апеляційного суду Донецької області від 14 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 9 листопада 2017 року та додаткове рішення від 27 грудня 2017 року скасовані, увалене нове рішення. Визнаний незаконним наказ в.о. головного лікаря Покровської центральної районної лікарні № 01-05/179 від 12 червня 2017 року «Про застосування дисциплінарного стягнення» до завідуючого жіночою консультацією Перинатального центру ІІ рівня у складі Покровської центральної районної лікарні ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Визнано незаконним наказ в.о. Головного лікаря Покровської центральної районної лікарні № 01-05/195 від 3 липня 2017 року «Про звільнення з посади» з 03.07.2017 завідувача завідуючого жіночою консультацією Перинатального центру ІІ рівня у складі Покровської центральної районної лікарні ОСОБА_2 . Поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді завідуючого жіночою консультацією Перинатального центру ІІ рівня у складі Покровської центральної районної лікарні з 04.07.2017. Допущене негайне виконання рішення суду в частини поновлення ОСОБА_2 на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 9737 гривень 60 копійок /а.с.к.п. 25 – 44 т.1/.

Постановою ВП № 56520694 від 04.06.2018 відкрите виконавче провадження за виконавчим листом № 235/05/18 виданим 30.05.2018 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області стосовно поновлення ОСОБА_2 на роботі на посаді завідуючого жіночою консультацією Перинатального центру ІІ рівня у складі Покровської центральної районної лікарні з 04.07.2017 /а.с.к.п. 49 т.1/.

27 липня 2018 року допитаний потерпілий ОСОБА_2 /а.с.к.п. 65 – 67 т.1/.

31.08.2018 представник потерпілого адвокат Родіонов А.М. подав клопотання про проведення слідчих дій /а.с.к.п. 68 т . 1/.

08.11.2018 допитана свідок ОСОБА_4 /а.с.к.п. 71 – 74 т.1/.

27.11.2018 Покровська ЦРЛ повідомила слідчого, що ОСОБА_2 на посаді не поновлено /а.с.к.п. 83 – 84 т.1/.

10.12.2018 представник потерпілого адвокат Родіонов А.М. звернувся до Покровського відділу поліції з повторним повідомленням про вчинення злочину за ст. 382 КК України та клопотання про вчинення слідчих дій /а.ск.п. т. 1 127 – 128 т. 1/.

02.01.2019 процесуальний керівник прокурор Савенко В.В. надав вказівки по кримінальному провадженню № 12018050410001118: 1. Допитати свідка ОСОБА_5 , з`ясувати причину невиконання рішення суду, витребувати документи на підтвердження показів ОСОБА_5 , з`ясувати їх особисті стосунки. 2. Допитати свідка ОСОБА_6 3. Витребувати положення про жіночу консультацію Перинатального центру ІІ рівня у складі Покровської центральної районної лікарні /а.с.к.п. 131 т. 1/.

25.02.2019 процесуальний керівник прокурор Савенко В.В. надав аналогічні вказівки по кримінальному провадженню № 12018050410001118 та додатково: витребувати статут Покровської ЦРЛ і штатний розпис на момент звільнення та надходження рішення про поновлення на роботі ОСОБА_2 та витребувати в Покровській міській раді відомості стосовно звернення ОСОБА_5 з приводу виконання рішення суду і внесення змін в штатний розпис Покровської ЦРЛ (якщо він змінювався). Встановив строк виконання до 25.03.2019 /а.с.к.п. 139 т. 1/.

11.04.2019 процесуальний керівник прокурор Савенко В.В. надав аналогічні вказівки по кримінальному провадженню № 12018050410001118, встановив строк виконання до 10.05.2019 /а.с.к.п. 140 т. 1/.

27.05.2019 старший слідчої групи Кузнецов О.С. звернувся до міського голови з вимогою повідомити чи звертався ОСОБА_5 з приводу виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 14.05.2018 з метою внесення змін в штатний розпис Покровської ЦРЛ, якщо так просив надати копії листування у строк до 05.06.2019 /а.с.к.п. 142 т. 1/.

29.05.2019 Покровський міський голова відмовив у наданні даних з посилання на порушення умов тимчасового доступу на підставі КПК України /а.с.к.п. 143 – 145 т.1/.

27.05.2019 старший слідчої групи ОСОБА_7 С. звернувся до головного лікаря Покровської ЦРЛ з вимогою повідомити про звернення ОСОБА_5 з приводу виконання рішення суду і внесення змін в штатний розпис Покровської ЦРЛ, надати копії листування. Надати копії статуту Покровської ЦРЛ, штатного розпису Покровської ЦРЛ на момент звільнення ОСОБА_2 та надходження рішення апеляційного суду від 14.05.2018 про поновлення ОСОБА_2 , та положення про жіночу консультацію Перинатального центру ІІ рівня у складі Покровської центральної районної лікарні /а.с.к.п. 146/.

04.06.2019 Покровська ЦРЛ повідомила слідчого, що 24.05.2018 лікарнею було отримано рішення апеляційного суду Донецької області від 14.05.2018, яким поновлено на посаді ОСОБА_2 та 22.06.2018 направлено листа до Покровської міської ради щодо можливості внесення змін до штатного розпису та отримано відповідь від 12.07.2018. ОСОБА_2 на посаді не поновлено. Надано копії листування, статут Покровської ЦРЛ, штатний розпис на 10.11.2017 та на 15.07.2018 /а.с.к.п. 147 – 203 т. 1/.

12.07.2018 Покровська міська рада повідомила Покровську ЦРЛ про необхідність, враховуючи нормативи і виділені асигнування на заробітну плату, потати пропозиції на затвердження до Покровської міської ради /а.с.к.п. 149 т. 1/.

07.06.2019 допитаний свідок ОСОБА_6 /а.с.к.п. 204 – 206 т. 1/.

08.06.2019 допитаний потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 /а.с.к.п. 209 - 212 т.1/.

За клопотанням слідчого ухвалою слідчого судді від 27.05.2019 надано тимчасовий доступ до матеріалів виконавчих проваджень № 56520694 та № 56521655, копії виконавчих проваджень долучені до справи та визнані речовими доказами /а.с.к.п. 1 – 144 т. 2/.

13.12.2018 Покровський міський відділ ДВС повідомив начальника Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про вчинення кримінального правопорушення щодо невиконання рішення суду про поновлення на роботі ОСОБА_2 /а.с.к.п. 15 – 17 т. 2/.

20.06.2019 допитаний свідок ОСОБА_5 /а.с.к.п. 145 – 147 т. 2/.

03.07.2019 додатково допитаний свідок ОСОБА_5 /а.с.к.п. 148 – 147 т. 2/

Постановою від 04.07.2019 кримінальне провадження № 12018050410001118 внесене 10.07.2018 до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 382 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України в діях ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 /а.с.к.п. 153 – 172 т. 2/.

Листом від 04.07.2019 слідчим повідомлено потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження та направив копію постанови від 04.07.2019, які отримав представник потерпілого адвокат Родіонов 16.08.2019 /а.с.к.п. 173 – 174 т. 2/.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 303 КПК України під час досудового провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, в частині закриття кримінального провадження. Скарги на зазначені рішення відповідно до ч.1 ст.304 КПК України подаються до суду протягом десяти днів з дня отримання особою копії постанови.

Враховуючи, що за матеріалами кримінального провадження № 12018050410001118 представник потерпілого адвокат Родіонов 16.08.2019 отримав копію постанови про закриття кримінального провадження, з врахуванням зазначеного та дати звернення до суду строк оскарження постанови слідчого заявником не пропущено.

Згідно процесуального закону закриття кримінального провадження визначається сукупністю процесуальних дій, які зобов`язані здійснити прокурор чи слідчий, щоб таке рішення було законним та набуло юридичної сили.

За правилами КПК слідчий складає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.п. 1-2, 4 ч.1 ст.284 КПК України, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру (ч. 4 ст.284 КПК України).

З позиції вимог, що пред`являються до кримінальних процесуальних рішень, постанова прокурора та слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

За змістом ч. 5 ст. 110 КПК України обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор чи слідчий, повинна знайти відображення в його мотивуванні. Мотивування постанови про закриття кримінального провадження виражається в детальному викладенні тих обставин, які є підставами до закриття розслідування, та наведення необхідних доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

Аналіз постанови слідчого про закриття кримінального провадження вказує на те, що зазначені вимоги слідчим не виконані, належної правової оцінки заяві потерпілого не надано.

Відповідно до статті 220 КПК України, 1. Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. 2. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

31.08.2018 та 10.12.2018 представник потерпілого адвокат Родіонов А.М. подав клопотання про проведення слідчих дій, в матеріалах кримінального провадження відсутні процесуальні рішення за зазначеними клопотаннями.

Відповідно до ч. 4. ст. 40 КПК України слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Незважаючи на неодноразові вказівки прокурора слідчий не витребував положення про жіночу консультацію Перинатального центру ІІ рівня у складі Покровської центральної районної лікарні, не перевірив подання Покровською ЦРЛ пропозицій на затвердження до Покровської міської ради, згідно листа міської ради від 12.07.2018, та з цього питання не допитані посадові особи Покровської центральної районної лікарні.

Крім того, кримінальне провадженню № 12018050410001118 розслідувалось слідчим за ч. 1 ст. 172 та ч. 2 ст. 382 КК України, а закрито провадження у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України в діях ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , таким чином за ч. 2 ст. 382 КК України процесуальне рішення не прийнято.

Все це дає суду підстави вважати, що постанова винесена слідчим передчасно, без належної перевірки всіх обставин та надання їм правової оцінки, що є підставою для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303 - 307 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя –

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката Родіонова Анатолія Миколайовича в інтересах ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Покровського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області Кузнецова О.С. щодо закриття кримінального провадження № 12018050410001118 від 10.07.2018, задовольнити.

Постанову начальника відділення слідчого відділу Покровського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області Кузнецова О.С. від 4 липня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2018 року за № 12018050410001118, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.О. Коваленко