Ухвала суду № 84308231, 16.09.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/11586/17

Провадження № 2-к/234/1/19

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пікалової Н.М., з участю секретаря Романенко К.П., представника тіссенкрупп Матеріалз Трейдінг ГмбХ Виноградської О.В. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за клопотанням тіссенкрупп Матеріалз Трейдінг Гмбх про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного Комерційного Арбітражного Суду при Торгово-Промисловій Палаті України від 15 березня 2017 року по справі № 428u/2016, про відвід судді Пікалової Н.М. ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду перебуває цивільна справа за клопотанням тіссенкрупп Матеріалз Трейдінг Гмбх про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного Комерційного Арбітражного Суду при Торгово-Промисловій Палаті України від 15 березня 2017 року по справі № 428u/2016.

09.09.2019 року до Краматорського міського суду надійшла заява про відвід судді Пікалової Н.М. на підставі того, що суддею Пікаловою Н.М. були порушені вимоги чинного законодавства при поновленні розгляду справи №2-к/234/1/2019. Тобто при вирішенні питання щодо відновлення провадження по справі судом не було вирішено питання та не запрошено підтвердження інформації у ПАТ «Енергомашспецсталь»:- чи була розглянута Шевченківським районним судом м. Київа справ № 761/31470/17; чи набрало рішення законної сили. Незважаючи на встановлений Кодексом обов`язок суду сприяти учаснику справи в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, у задоволенні вищевказаного клопотання судом представникові Заявника було відмовлено. Вищезазначені дії судді свідчать про неупередженість та необ`єктивність розгляду нею справи №234/11586/17.

В судове засідання призначене на 09.09.2019 року та на 16.09.2019 року представник відповідача Собченко ОСОБА_1 не з`явився. Надвав заяву від 16.09.2019 року, в якій зазначив, що просить розглянути справу без участі представника боржника та підтримав заяву про відвід.

В судовому засіданні представник позивача Виноградська ОСОБА_2 . із заявою про відвід не погодилась. Зазначила, що представник відповідача зловживає своїми процесуальними правами і безпідставно заявив відвід судді.

Заслухавши представника заявника, оголосивши заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Так, статтею 36 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України - відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

4. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

5. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Водночас, слід зазначити, що не є підставами для відводу заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними і допустимими доказами.

Як вбачається із заявленого в суді відводу, доводи обґрунтовані тим, що суддя відновила провадження у справі і не запросила підтвердження інформації щодо набрання чинності Ухвали Шевченківського районного суду м. Києва по справі № 761/31470/17.

Водночас, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу ( ч.4 ст.36 ЦПК України).

У разі непогодження з таким рішенням, сторони у справі мають право його оскаржити до суду вищої інстанції. Чинне законодавство України не покладає на суд обовязок зясування у сторін їх думок щодо можливості поновлення провадження по справі або пересвідчуватись шляхом опитування сторін щодо існування відповідних обставин, які слугують підставою для поновлення провадження.

При цьому, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається. З огляду на викладене, суд вважає даний відвід необгрунтованим.

Згідно до стаття 40 ЦПК України - порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу

1. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на зазначене та керуючись ст.ст.39,40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ПАТ «Енергомашспецсталь» про відвід головуючому судді Пікаловій Н.М. визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі № 234/11586/17 до вирішення питання про відвід судді іншим складом суду.

Передати заяву генерального директора ПАТ «ЕМСС» В.М.Гніздицького – відповідача про відвід судді Пікалової Н.М. для визначення судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена, заперечення щодо даної ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду за результатами розгляду справи по суті.

Суддя Н.М. Пікалова