Ухвала суду № 84307936, 03.09.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/5983/14-ц

Провадження № 6/234/260/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Данелюк О.М., за участю секретаря судового засідання Антоненко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ФОП Попова Вячеслава Євгеновича про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №234/5983/14-ц (2/234/2921/14), -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець Попов В ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 25.11.2014 року Краматорським міським судом Донецької області винесено заочне рішення по справі №234/5983/14-ц (2/234/2921/14) за позовом ПрАТ «СК «ВУСО» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, згідно рішення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ПрАТ «СК «ВУСО» була стягнута сума матеріальної шкоди у розмірі 50000,00 грн., судовий збір в розмірі 500,00 грн.

11 липня 2019 року між ПрАТ «СК «ВУСО» та ФОП ОСОБА_3 було укладено договір про відступлення права вимоги №11/07/2019, відповідно до якого право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків, завданих Первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору перейшло до ФОП ОСОБА_4 Вячеслава Євгеновича. На підставі чого, Фізична особа-підприємець Попов ОСОБА_5 . набув право кредитора до ОСОБА_2

Просить суд замінити сторону ПрАТ «СК «ВУСО» на його правонаступника ФОП ОСОБА_3 у справі №234/5983/14-ц (2/234/2921/14) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «СК «ВУСО» суми матеріальної шкоди у розмірі 50000,00 грн., судовий збір в розмірі 500,00 грн.

У судове засідання учасники процесу не зявилися, про час розгляду заяви були повідомлені належним чином, заявник надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких обставин.

У судовому засіданні встановлено, що 25.11.2014 року Краматорським міським судом Донецької області винесено заочне рішення по справі №234/5983/14-ц (2/234/2921/14) за позовом ПрАТ «СК «ВУСО» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, згідно рішення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ПрАТ «СК «ВУСО» була стягнута сума матеріальної шкоди у розмірі 50000,00 грн., судовий збір в розмірі 500,00 грн. (а.с. 61-62).

11 липня 2019 року між ПрАТ «СК «ВУСО» та ФОП ОСОБА_3 було укладено договір про відступлення права вимоги №11/07/2019, відповідно до якого право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків, завданих Первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору перейшло до ФОП ОСОБА_6 Євгеновича. (а.с.63-66).

Ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до вимог ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У зв`язку з вищезазначеним, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню та суд вважає можливим задовольнити заяву, замінивши сторону стягувача з ПрАТ «СК «ВУСО» на його правонаступника Фізичну особу-підприємця Попова Вячеслава Євгеновича.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 512-516 ЦК України,ст. 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця Попова Вячеслава Євгеновича про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №234/5983/14-ц (2/234/2921/14) - задовольнити.

Замінити стягувача ПрАТ «СК «ВУСО» (ЄДРПОУ 31650052, м. Київ, вул. Казимира Мелевича, 31) на його правонаступника Фізичну особу-підприємця Попова Вячеслава Євгеновича (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) у справі №234/5983/14-ц (2/234/2921/14) за рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 25.11.2014 року за позовом ПрАТ «СК «ВУСО» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, згідно рішення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ПрАТ «СК «ВУСО» була стягнута сума матеріальної шкоди у розмірі 50000,00 грн., судовий збір в розмірі 500,00 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя О. М. Данелюк