Рішення № 84306802, 04.09.2019, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № 222/205/19

Провадження № 2/222/172/2019

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Доценко С.І.,

за участі:

секретаря судового засідання Болбат Н.І.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи: Нікольський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна боржника та скасування заборони на його відчуження,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2019 року позивач ОСОБА_1 , з урахуванням уточнених позовних вимог, звернувся до суду з позовом до ПАТ “УкрСиббанк”, ТОВ “Кей-Колект”, треті особи, що не заявляють самостійних вимог, Нікольський відділ ДВС Головного ТУЮ у Донецькій області, ОСОБА_2 , про зняття арешту з майна автомобілю УАЗ 3163 030, номерний знак НОМЕР_1 , належний йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 11.01.2008 року, та заборони відчуження.

В обґрунтування позову зазначив, що арешт на вищевказане рухоме майно було накладено постановою держвиконавця під час вчинення виконавчих дій з виконання виконавчого листа №2-140 від 14.06.2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ “УкрСиббанк” заборгованості за кредитними договором №0011135002000 від 29.03.2007 року в сумі 220 470, 85 грн, виданим Володарським районним судом Донецької області.

Проте, постановою держвиконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.12.2012, виконавчий лист №2-140 від 14.06.2010 року було повернуто стягувачу на підставі п.3 ч.1 ст.47 ЗУ “Про виконавче провадження” у зв`язку з відмовою стягувача залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення.

Посилаючись на завершення виконавчого провадження просив зняти арешт з належного йому рухомого майна автомобілю УАЗ 3163 030, номерний знак НОМЕР_1 , та скасувати заборону його відчуження.

Ухвалою судді від 12.02.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

В ході підготовчого провадження, судом задоволено клопотання про витребування доказів, витребувано з Нікольського РВ ДВС Головного ТУЮ у Донецькій області виконавче провадження №23620263.

На виконання ухвали суду про витребування доказів, Нікольським РВ ДВС Головного ТУЮ у Донецькій області надано лист про знищення вказаного виконавчого провадження, надано копію ВП-спецпідрозділ.

Крім того, позивачем надано позовну заяву (уточнену) з визначенням відповідачами ПАТ “УкрСиббанк”, ТОВ “Кей-Колект”, третіми особами, що не заявляють самостійних вимог, Нікольський відділ ДВС Головного ТУЮ у Донецькій області, ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 07.05.2019 року на підставі уточненої позовної заяви замінено у відповідності з позовною заявою первісного відповідача Нікольський РВДВС ГТУУЮ в Донецькій області на заявлених позивачем ПАТ «Укрсіббанк» та ТОВ « Кей-Коллект».Надано відповідачам час для наданнявідзивчу на позов.

Ухвалою суду від 13.08.2019 року підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду.

Позивач, його представник,треті особи до судового засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Представник відповідача ПАТ «Укрсіббанк» в судове засідання не з`явився. Наданий відзив, в якому сторона заявляє про те що є неналежним відповідачем в справі, тому що 12.12.2011 року відбулось відступлення права вимоги за цими договорами на користь ТОВ «Кей Коллект» , а тому просили відмовити в задоволенні позову до ПАТ «Укрсіббанк» я пред`явлений до неналежного відповідача.

Представник ТОВ «Кей Коллект» в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, мотивуючи тим, що зобов"язання припиняється ви конанням. Боржниками за цим договором заборгованість не погашена. Повернення виконавчого листа стягувачу не є завершенням виконавчого провадження. В задоволенні позову просила відмовити.

В повному обсязі заперечення викладені у відзиві на позов (а.с. 119)

Заслухавши представника відповідача, дослідивши заяви по суті справи та надані докази для обгрунтування позиції сторін суд встановив наступні фактичні обставини.

Порядок і умови виконання судових рішень визначені Законом України “Про виконавче провадження” №606-XIV від 21.04.1999 року, що діяв на час виникнення правовідносин між сторонами.

Так, відповідно до ст.5 Закону №606-XIV від 21.04.1999 року, державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Для цього, зокрема, йому надане право накладати арешт на майно боржника та реалізовувати його у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ст.ст.18, 24, 55 вищевказаного Закону, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; за заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження; постанова, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, надсилається державним виконавцем до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Як вбачається з копії ВП-спецпідрозділ від 01.04.2019 року, наданої Нікольським РВ ДВС Головного ТУЮ у Донецькій області, 12.01.2011 року держвиконавцем було відкрито виконавче провадження з накладенням арешту на майно божника за виконавчим листом №2-140 від 14.06.2010 року, виданим Володарським районним судом Донецької області, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ “УкрСиббанк” боргу в сумі 220 470, 85 грн.

29.12.2012 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.3 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з відмовою стягувача залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення.

Згідно довідки Територіального сервісного центру №1441 Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області, станом на 17.10.2018 року на автомобіль УАЗ 3163 030, номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_1 , накладений арешт постановою про арешт майна боржника та оголошення його відчуження від 24.01.2011 року.

Пункт 3 ч.1 ст.47 Закону №606-XIV вказує на те, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення.

Стаття 50 Закону №606-XIV передбачає наслідки завершення виконавчого провадження, та визначає, що закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

При цьому, стаття 49 вищевказаного закону не передбачає такої підстави закінчення виконавчого провадження як повернення виконавчого листа стягувачеві.

Як встановлено судом в даній справі, виконавче провадження №23620263 від 12.01.2011 року не закінчено, а лише повернуто виконавчий документ стягувачеві відповідно до п.3 ч.1 ст.47 Закону України “Про виконавче провадження ” у зв`язку з відмовою стягувача залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення. Крім того, постанова про закінчення виконавчого провадження не виносилась.

Отже суд приходить до висновку, що до арештованого в межах виконавчого провадження №23620263 від 12.01.2011 року майна, не можуть бути застосовані положення щодо наслідків завершення виконавчого провадження (ст.50 ЗУ "Про виконавче провадження").

Враховуючи, що постановою державного виконавця виконавчий документ було повернуто стягувачу, тобто виконавче провадження не є завершеними, а тому наслідки завершення виконавчого провадження шляхом зняття арешту, накладеного на майно боржника, в даному випадку, не можуть бути застосовані, суд приходить до висновку, що підстави для зняття арешту відповідно до діючого законодавства відсутні.

А тому в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі у зв`язку з тим, що на день звернення до суду з позовом зобов`язання позивачем як боржником не виконано, виконавче провадження не закінчено. .

Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати, які складаються із судового збору, покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 12,13,81,263-265,268 ЦПК України, ст.ст. 47,49,50 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року,-

В И Р І Ш И В:

Відмовити в повному обсязі в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи: Нікольський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна боржника та скасування заборони на його відчуження.

Повний текст рішення виготовлений 13.09.2019 року.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С.І. Доценко