Ухвала суду № 84305884, 16.09.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/9017/19

Провадження № 2/522/6006/19

У Х В А Л А

про відмову в об`єднанні позовів

16 вересня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання – Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Одеської міської ради про об`єднання позовів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову – ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться вказана вище справа.

30.08.2019 року на адресу суду надійшла заява від представника Одеської міської ради про об`єднання в одне провадження справу №522/9017/19 зі справою 522/14082/19 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 , Державний реєстратор КП «Реєстраційна служба Одеської області» Хоменко Ю. А., треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімаченко С.Л., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дишлева Т.В. про визнання спадщини відумерлою, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні представник Одеської міської ради клопотання підтримала та просила задовольнити.

Позивач та її представник проти задоволення клопотання не заперечували.

Представник ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення учасників справ, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд, з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно до абзацу 3 п. 15 Постанови Пленуму ВСУ 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Між тим, об`єднання кількох позовних вимог в одне провадження недоцільне в тих випадках, коли позовні вимоги виникають з різних правовідносин, врегульованих різними галузями права, і спрямовуються на досягнення різної мети, та коли незважаючи на те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються однією й тією самою галуззю права.

Так, предметом позовних вимог за позовом, що перебуває в провадженні судді Донцова Д.Ю., є визнання права власності на квартиру за набувальною давністю та усунення перешкод в користуванні майном за зустрічним позовом. Разом з тим, предметом позову в справі № 522/14082/19 є визнання спадщини відумерлою, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Суд вважає, що позовні вимоги у вказаних справах не є взаємопов`язаними, правовідносини виникли з різних правових підстав, а об`єднання позовних вимог в даному випадку не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства та є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 3-12, 43, 44, 89, 188, 209, 247, 258, 260, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Одеської міської ради про об`єднання позовів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову – ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.Ю. Донцов