Ухвала суду № 84305774, 17.09.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/12009/19

Провадження № 1-кс/947/12104/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., за участю секретаря судового засідання Корой А.В. прокурора Трофимова В.С., підозрюваного ОСОБА_1 захисника Євсюкова Є.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Одеській області Бірюкова Є.О., погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області Трофимовим В.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №12019160000000537 від 29.05.2019 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Одесі, українця, громадянина України,з середньою спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, проживаючого за місцем реєстрації, за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 26.10.1999 року Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , раніше не судимого

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням установлено, що 28.05.2019 о 20.44 годині водій ОСОБА_1 грубо порушив пункти: 1.5.; 2.3. б); 10.1.; 10.3.; 10.4. «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, які зобов`язують водія:

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) « ОСОБА_2 уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 10.3. «У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч»;

п. 10.4 «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині – і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот».

Так, в зазначений день та час водій ОСОБА_1 , будучи особою, яка у встановленому законодавством порядку набула права керування транспортними засобами та отримала посвідчення водія НОМЕР_3 видане 02.11.1996, керуючи власним технічно справним автомобілем «Sкoda Octavia А5», р/н НОМЕР_4 , рухався в умовах необмеженої видимості, по асфальтованому, сухому дорожньому покриттю вулиці Середньофонтанська в Приморському районі міста Одеси, де організований двосторонній рух і проїзна частина має по дві смуги руху у протилежних напрямках, що відокремлені суцільною металевою парапетною огорожею, з боку площі Середньофонтанська у напрямку вулиці Піроговська, у лівій смузі свого напрямку руху.

Наближаючись до регульованого перехрестя з вулицею Семінарська водій ОСОБА_1 вирішив виконати на ньому маневр лівого розвороту, проте, заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації не вжив, не переконався, що своїми діями він не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, чим виявив злочинну самовпевненість, тобто передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків легковажно розраховував на їх відвернення.

На дозволений сигнал світлофора водій ОСОБА_1 , не зупиняючись, з увімкненим покажчиком правого повороту, виїхав на регульоване перехрестя з вулицею Семінарською, у прямому напрямку, та частково перестроївся у праву попутну смугу, щоб під час виконання лівого розвороту не допустити можливого виїзду за межі проїзної частини на зустрічний тротуар, чим ввів в оману інших учасників дорожнього руху, а саме, водія ОСОБА_3 , який керуючи технічно справним мотоциклом «Suzuki», р/н НОМЕР_5 (польська реєстрація), рухався по проїзній частині вулиці Середньофонтанська, позаду автомобіля «Sкoda Octavia А5», р/н НОМЕР_4 , у попутному з ним напрямку, зі швидкістю близько 142,2 – 162,2 км/год, прямолінійно, з увімкненим світлом фари, у лівій смузі свого напрямку руху, розраховуючи, що ця смуга звільняється водієм автомобіля «Sкoda Octavia А5», р/н НОМЕР_4 .

Проте, водій ОСОБА_1 , зміщуючись на автомобілі, з увімкненим правим покажчиком повороту, до правої за ходом руху межі проїзної частини, раптово, увімкнув покажчик лівого повороту та, перед початком виконання розвороту не з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, вкрай уважним не був, не переконався у безпеці свого маневру для інших учасників дорожнього руху, невірно оцінив дорожню обстановку, що склалася, під час виконання розвороту та перестроювання у ліву попутну смугу, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, які б заважали своєчасно виявити мотоцикл «Suzuki GSX 600 F», р/н LUB НОМЕР_6 , що рухався позаду, в попутному напрямку, не дав дорогу останньому, не утримався від виконання маневру та почав виїжджати на зустрічну половину проїзної частини, чим створив аварійну ситуацію для водія мотоциклу ОСОБА_3 , який, з моменту виявлення небезпеки у русі, встиг тільки застосувати незначний відворіт керма ліворуч, що призвело до зіткнення на перехресті, на зустрічній половині проїзної частини, передньою частиною мотоцикла «Suzuki GSX 600 F», р/н LUB НОМЕР_6 , з лівим бортом автомобіля «Sкoda Octavia А5», р/н НОМЕР_4 , в районі задніх лівих дверей, з подальшим перекиданням мотоциклу і падінням водія ОСОБА_3 і пасажира цього мотоцикла ОСОБА_4 на дорожнє покриття.

В результаті ДТП потерпілому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 заподіяні тілесні ушкодження: відкрита проникаюча черепно-мозкова травма, до складу якої входять - множинні переломи кіс¬ток лицевого та мозкового черепу, а саме: лінійний перелом потиличної кістки з роз¬повсюдженням на основу черепу та тіло клиновидної кістки, перелом піраміди лівої скроневої кістки; осколкові переломи латеральних (зовнішніх), нижніх та медіальних (внутрішніх) стінок орбіт; решітчастої кістки, переломи стінок гайморових пазух з переходом на альвеолярні відростки верхньої щелепи, осколковий перелом кісток носу, перелом виличної дуги справа, перелом нижньої щелепи справа, забій головного мозку важкого ступеня; закритий перелом правої променевої кістки в типовому місці з переломом шиловидного відростку ліктьової кістки та вивихом човноподібної кістки; забій легенів, садна грудної клітки та області правого плечового суглобу, що супроводжувались комою та травматичним шоком, тому оцінюються у сукупності і, згідно з п. 2.1.3 «а», «б», «с» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 заподіяні тілесні ушкодження: закрита трав¬ма черевної порожнини у вигляді розриву селезінки, який супроводжувався внутрішньочеревною кровотечею; закритий перелом кісток лівого передпліччя в нижній третині, розрив лобкового зчленування з переломом лівої сідничної кістки, закритий підвертлюговий перелом лівого стегна зі зміщенням, що супроводжувались внутрішньо-черевною кровотечею та травматичним шоком, тому оцінюються у сукупності і, згідно з п. 2.1.3 «л», «о» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Отже, водій ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти ДТП, шляхом належного виконання вимог пунктів: 1.5.; 2.3. б); 10.1.; 10.3.; 10.4. Правил дорожнього руху України і його фактичні дії знаходяться у причинному зв`язку з настанням події цієї пригоди.

За вказаним фактом дорожньо-транспортної пригоди 29.05.2019 року розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження потерпілому.

Слідчий звертається з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обґрунтовуючи клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_1 раніше не судимий, вперше вчинив злочин, що є ненавмисним, частково відшкодував заподіяні збитки, проте, вчинив тяжкий злочин, що призвів до заподіяння тяжких тілесних ушкоджень двом особам, може вчинити інше кримінальне правопорушення, може зникнути та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав у повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Євсюков Є.П. не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання, 16.09.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження потерпілому.

Згідно досліджених в судовому засіданні доказів, а саме: витягу з ЄРДР № 12019160000000537; копії протокол огляду місця ДТП від 28.05.2019 року, схемою до нього та фототаблицею; протокол допиту потерпілої ОСОБА_4 ; протокол допиту потерпілої ОСОБА_5 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_1 ; протокол слідчого експерименту від 07.09.2019 року; протокол огляду речових доказів (диску з відеозаписом) від 31.05.2019 року; висновок судової автотехнічної експертизи № 436-А від 21.06.2019 року;висновок судової автотехнічної експертизи № 437-А від 24.06.2019 року; висновок судової автотехнічної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП № 431-А від 11.09.2019 року; висновок судово-медичної експертизи з встановлення тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 № 1744 від 19.08.2019 року; висновок судово-медичної експертизи з встановлення тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 № 1749 від 20.08.2019 року.; копії повідомлення про підозру; останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що відносно підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, оскільки вказаний запобіжний захід в повній мірі є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, та здатний запобігти встановленому слідчим суддею в ході розгляду клопотання сторони обвинувачення ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст.177 КПК України, у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи обставини інкримінованого підозрюваному ОСОБА_1 злочину, а також беручи до уваги характеризуючи дані підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти ризикам, встановленим слідчим суддею в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Одеській області Бірюкова Є.О., погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області Трофимовим В.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №12019160000000537 від 29.05.2019 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 14.11.2019 року, тобто в межах досудового розслідування, зобов`язавши ОСОБА_1 прибувати до старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Одеській області Бірюкова Є.О., прокурора, суд за першою вимогою, та не залишати місце постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у період часу з 22.00 години до 07.00 години наступної доби.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_1 . покласти на співробітників СУ ГУ НП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.