Ухвала суду № 84305759, 11.09.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/21746/19

Провадження № 1-кс/947/11902/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., при секретарі Корой А.В., за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 Сакала С.В., підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника - Галкина К.О.,розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області Карпова М.В., погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 Сакалом С.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Одеси, громадянина України, Українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання,досудовим розслідуванням встановлено, що 09.09.2019 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, біля будинку № АДРЕСА_2 м. Одесі у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на здійснення нападу на малознайому ОСОБА_2 з метою заволодіння її майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для її життя і здоров`я, шляхом демонстрації їй наявного у нього ножа, поєднаного з проникненням у розташовану на 4 поверсі вказаного будинку обладнану охоронною сигналізацією квартиру АДРЕСА_3 , де ОСОБА_2 мешкає.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на здійснення розбійного нападу, ОСОБА_1 з вказаним ножем в кишені прийшов на 4 поверх даного будинку, де просунувши праву руку в решітчасті двері тамбуру перед вищевказаною квартирою, відкрив нею зсередини внутрішній замок, на який вони були заперті, після чого проник в цей тамбур, де в сутінках почав чекати приходу ОСОБА_2

Приблизно о 20 годині 35 хвилин, вказаного дня ОСОБА_2 , зайшла в цей тамбур, де ОСОБА_1 здійснив на неї напад: погрожуючи застосуванням насилля, яке є небезпечним для її життя та здоров`я у випадку невиконання його вимог, що виразилося в демонстрації наявного у нього ножа, який він тримав у правій руці, останній почав вимагати відкрити вхідні двері квартири АДРЕСА_3 даного будинку та віддати йому наявні у ОСОБА_2 грошові кошти. ОСОБА_2 , сприймаючи погрозу ножом, як реальну загрозу для її життя та здоров`я, виконала вимогу ОСОБА_1 та відкрила вхідні двері зазначеної квартири.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_1 , заштовхав ОСОБА_2 до зазначеної квартири, проникнувши слідом за нею в цю квартиру, де продовжив здійснювати розбійний напад на неї: погрожуючи спричиненням останній тілесних ушкоджень ножом, що він тримав в правій руці, почав вимагати, щоб вона показала, де зберігає грошові кошти, однак ОСОБА_2 повідомила, що в неї грошові кошти відсутні. Після цього ОСОБА_1 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, перевернув речі в кухні та спальній кімнаті даної квартири, розшукуючи грошові кошти ОСОБА_2 , однак довести свій умисел на заволодіння майном і грошовими коштами останньої не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий на місці вчинення кримінального правопорушення співробітниками охоронного підприємства «Карабінер»

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання наявністю ризиків, а саме: підозрюваний перебуваючи на свободі матиме можливість та буде незаконно впливати на потерпілого, свідків, схиляючи останніх до викривлення показів, з легкістю ухилятися від органів досудового розслідування. Також враховуючи те, що по даному кримінальному провадженню допитані не всі свідки, а також не проведенні всі необхідні експертизи є фактом того, що підозрюваний буде перешкоджати органу досудового розслідування у встановленні істини у провадженні та повному, всебічному дослідженні всіх доказів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, зазначивши, що менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що підозра є необгрунтованою, а ризи не доведені, тому до підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, а саме: заяву ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, протокол огляду місця події від 09.09.2019 року за адресою: АДРЕСА_4 , в якого було вилучено ніж, протокол допиту потерпілого ОСОБА_2 , протокол допиту свідка ОСОБА_3 , протокол допиту свідка ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інші докази в їх сукупності вважаю повідомлену ОСОБА_1 підозру обґрунтованою.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує практику ЄСПЛ, а саме рішення ЄСПЛ у справі «Боротюк проти України», п.61-817, згідно якого існування обґрунтованої підозри щодо вчинення тяжкого злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою, а також рішення ЄСПЛ у справі «Бєлєвіцький проти Росії», п.101-815, згідно якого серйозність обвинувачення є належним аспектом при оцінюванні загрози ухилення від слідства чи продовження зайняття злочинною діяльністю.

Таким чином, враховуючи вагомість наявних доказів та обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, а саме: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло, та те, що останній не одружений і не працюючий, тобто без наявного джерела прибутків та стійких соціальних зв`язків, є підстави вважати його схильність до здобуття матеріальних цінностей злочинним шляхом, а постійне перебування підозрюваного на волі без її обмеження надасть йому можливість здобуття матеріальних цінностей шляхом учинення іншого злочину, тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до двонадцяти років, слідчий суддя вважає, що існує також ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Беручи до уваги встановлені в судовому засіданні ризики та обставини, специфіку інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, а також обґрунтованість клопотання слідчого, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

Враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе не визначати розмір застави у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області Карпова М.В., погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 Сакалом С.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів та рахується з дня фактичного затримання 09.09.2019 року та діє до 07.11.2019 року включно.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.