Постанова № 84302933, 17.09.2019, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 759/8198/19 пр. № 3/759/6175/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з ГУ ДФС у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , громадянки України, з вищою освітою, директора ДП «ТЕХНОТЕК» (код 33445716) (далі - ДП), проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва після дооформлення надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якогоШЕХТМАН, будучи директором ДП, тобто посадовою особою, яка несе відповідальність за фінансово-господарську діяльність даного підприємства, в порушення порядку ведення податкового обліку, вчинила правопорушення, а сам, допустила за серпень 2017 року завишення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду в розмірі 49 600 грн., чим порушила п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, суд розглянув дану справу у відсутності ШЕХТМАН, вважаючи, що за таких обставин її право на захист порушено не буде.

В обґрунтування вказаних порушень в протоколі вказується на дані, які мітить Акті "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки…по взаємовідносинах з ТОВ «ПВЛ»" від 26 квітня 2019 року (далі-Акт).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленим наступне.

Відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП настає лише у разі встановленого факту порушення певного порядку. При цьому таке порушення порядку має містити загальні ознаки адмінпорушення, яким визнається, зокрема, протиправна, винна дія чи бездіяльність.

Як вказано в Акті, недодержання встановлених законом вимог щодо ведення податкового обліку (арк. 7-8 ) в ТОВ «ПВЛ» - контрагент ДП у 2017 році, пояснення дирекції останнього вказують на його фіктивність, і саме це призвело до порушення порядку ведення податкового обліку на ДП.

У цьому контексті в Акті також наведено загальний аналіз (відтворення окремих положень закону) ст. ст. 44, 198, 200 та інших Податкового кодексу України щодо суті та загальних вимог до первинних документів. Водночас, Акт не містить жодної інформації, яка, по-перше, вказувала б конкретно на те, які саме порушення наведених положень нормативних актів були допущені з боку ДП чи його посадових осіб. Інформація про те, що ці порушення на ТОВ «ПВЛ» були очевидні чи відомі для ДП, посадова особа якого притягається до відповідальності, також відсутня в матеріалах справи. Натомість в Акті зазначено про певні проблеми з перевіркою цих обставин у ТОВ «ПВЛ», до діяльності якого чи керівництва яким ШЕХТМАН не причетна, при цьому встановлено, що ДП ознак фіктивності не має.

Як видно з Акта, за перевіряємий період перевіркою на ТОВ повноти визначення витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування, а також повноти визначення податку на прибуток не встановлення їх завищення (заниження).

Більш того, під час перевірки, як про це вказано в самому Акті, встановлено, що за існуючим договором № 24/07-17 ДП отримало від ТОВ «ПЛВ» товар у виді двох ємностей, загальною вартістю 297 600 грн (ПДВ 49 600 грн.), які введені в експлуатацію з відповідним відображенням цих операцій в бухгалтерському обліку, кошти за товар були реально перераховані. Натомість працівники податкової послуговувалися загальною інформацією щодо ознак фіктивності ТОВ «ПЛВ» в цілому, а не за результатами цієї конкретної операції.

Враховуючи все викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи все викладене, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 221, 279, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК