Ухвала суду № 84302689, 13.09.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/37399/18-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2019 року суддя Печерського районного суду міста Києва Писанець В.А., розглянувши заяву представника позивача про роз`яснення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон», Печерського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про виключення з акту опису, усунення порушень на право володіння і користування, визнання права власності на предмет лізингу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, про виключення з акту опису, усунення порушень на право володіння і користування, визнання права власності на предмет лізингу.

Ухвалою судді від 03 серпня 2018 року за клопотанням представника позивача вжито заходи забезпечення позову.

До суду надійшла заява про роз`яснення вказаної ухвали, з огляду на те, що у позивача існують перешкоди та обмеження в вільному володінні та користуванні транспортним засобом переданим йому на відповідальне зберігання, адже в ухвалі судді від 03 серпня 2018 року не зазначено про можливість та право ОСОБА_1 керувати і користуватися вказаним автомобілем.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення, що передбачає ч. 3 ст. 271 ЦПК України.

Зважаючи на відсутність необхідності у виклику сторін для вирішення даної заяви, що узгоджується з положеннями ч. 3 ст. 271 ЦПК України, адже, ухвалу судді від 03 серпня 2018 року постановлено в порядку ч. 1 ст. 153 цього Кодексу без виклику сторін, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд заяви про роз`яснення судового рішення у відсутність учасників справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків.

Ухвалою судді від 03 серпня 2018 року за клопотанням представника позивача вжито заходи забезпечення позову, шляхом передачі ОСОБА_1 на відповідальне зберігання автотранспортного засобу марки Geely Emgrand 8, 2014 року випуску, який було затримано 02 липня 2018 року у зв`язку із здійсненням виконавчого провадження № 54734635; заборонено Печерському районному відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві та будь-яким іншим органам Державної виконавчої служби України здійснювати продаж або передавати на відповідальне зберігання та у власність вказаний автотранспортний засіб стороннім особам, окрім ОСОБА_1 .

07 серпня 2018 року державним виконавцем Любашівського районного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області Маляренко А.Т. було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника по виконавчому провадженню № 54734635, якою було: описано та накладено арешт на транспортний засіб марки Geely Emgrand 8, д.н.з. НОМЕР_1 , на описане майно накладено заборону відчужувати та вчиняти будь-які дії, що призведуть до зменшення її вартості, призначено відповідальним зберігачем та попереджено про кримінальну відповідальність - ОСОБА_1

08 серпня 2018 року позивачем, ОСОБА_1 , було отримано автотранспортний засіб марки Geely Emgrand 8, в комплектації і стані згідно акту від 02 липня 2018 року та сплачено на користь Одеської філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси» 1728,00 грн. за зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику та 600,00 грн. за транспортування транспортного засобу на спецмайданчик.

07 вересня 2018 року головним державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у м. Києві Кущ В.В. винесено постанову про зняття з розшуку транспортний засіб - Geely Emgrand 8, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

09 липня 2019 року ОСОБА_1 зупинили працівники поліції та повідомили, що автомобіль Geely Emgrand 8, 2014 року випуску, знаходиться у розшуку відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова В.В. у виконавчому провадженні № 57276637 та намагались затримати даний автомобіль і поставити на штрафмайданчик, не зважаючи на існування ухвали Печерського районного суду міста Києва від 03 серпня 2018 року у справі № 757/37399/18-ц, якою вжито заходи забезпечення позову, шляхом передачі ОСОБА_1 на відповідальне зберігання автотранспортного засобу марки Geely Emgrand 8, 2014 року випуску, який було затримано 02 липня 2018 року у зв`язку із здійсненням виконавчого провадження № 54734635; заборонено Печерському районному відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві та будь-яким іншим органам Державної виконавчої служби України здійснювати продаж або передавати на відповідальне зберігання та у власність вказаний автотранспортний засіб стороннім особам, окрім ОСОБА_1 .

Після ознайомлення із текстом та змістом ухвали Печерського районного суду міста Києва від 03 серпня 2018 року у справі № 757/37399/18-ц працівники поліції порадили ОСОБА_1 звернутися до суду та отримати роз`яснення вказаної ухвали в частині можливості та права ОСОБА_1 керувати і користуватися вказаним автомобілем, так як зазначені повноваження ухвалою суду не прописані.

Судовим рішенням є ухвала, що передбачає п. 1 ч. 1 ст. 258 ЦПК України.

У відповідності до положень ч.ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Згідно ч. 2 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» зберігач може користуватися майном, переданим йому на відповідальне зберігання, якщо проти цього не заперечує стягувач (щодо рухомого майна) або якщо особливості такого майна не призведуть до його знищення чи зменшення цінності внаслідок користування.

У п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю.

Верховний Суд України у постанові Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року також наголошує на тому, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановлені й ст. 215 ЦПК України, і обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Разом з тим рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, на підставі вказаних норм закону, зі змісту ухвали Печерського районного суду міста Києва від 03 серпня 2018 року у справі № 757/37399/18-ц в частині, що стосується передачі ОСОБА_1 на відповідальне зберігання автотранспортного засобу марки Geely Emgrand 8, 2014 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , вбачається необхідність роз`яснення, що до поняття відповідального зберігання входить безперешкодне право ОСОБА_1 користуватись та керувати вказаним автомобілем.

Отже, оскільки строк протягом якого може бути пред`явлене до примусового виконання ухвалу судді від 03 серпня 2018 року не сплив, а у позивача існують перешкоди та обмеження в вільному володінні та користуванні транспортним засобом переданим йому на відповідальне зберігання, то відповідно виникає необхідність в роз`ясненні судового рішення, а відтак підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 271, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву - задовольнити.

Роз`яснити ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 03 серпня 2018 року у справі № 757/37399/18-ц в частині, що стосується передачі ОСОБА_1 на відповідальне зберігання автотранспортного засобу, то така передбачає право останнього безперешкодно користуватися (керувати, використовувати як засіб пересування для особистих потреб за цільовим призначенням) легковим автомобілем марки Geely Emgrand 8, 2014 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. А. Писанець