Ухвала суду № 84302417, 05.06.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/63332/18-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі судових засідань - Іваненку С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 28 січня 2019 року про забезпечення позову Дочірнього підприємства «Ефорт-Гарант-17» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_1 про визнання патенту повністю недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ДП «Ефорт-Гарант-17» звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів про визнання повністю недійсним патенту України № НОМЕР_1 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1» та зобов`язання вчинити дії.

Разом з позовом представник позивача подав до суду заяву про забезпечення даного позову.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 січня 20189 року заяву представника ДП «Ефорт-Гарант-17» задоволено у повному обсязі. Заборонено ОСОБА_1 до набрання рішенням суду у справі законної сили: здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження прав на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом України № НОМЕР_1; надавати будь-якій особі (особам) дозвіл (видавати ліцензію) на використання корисної моделі «ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом України № НОМЕР_1. Також вказаною ухвалою заборонено Міністерству економічного розвитку і торгівлі України до набрання рішенням суду у справі законної сили: приймати рішення про внесення будь-яких змін до Державного реєстру патентів України на корисні моделі щодо патенту України № НОМЕР_1 (зокрема, змін, пов`язаних із зміною особи власника патенту, видачі ліцензії на використання корисної моделі); вносити будь-які зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі щодо патенту України № НОМЕР_1; здійснювати публікації будь-яких відомостей щодо патенту України № НОМЕР_1 в офіційному бюлетені «Промислова власність» та реєструвати договори про відчуження ОСОБА_1 прав на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом України № НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення зазначеної ухвали суду.

В обґрунтування поданої заяви, відповідач послався на те, що дане судове рішення є не зрозумілим, оскільки при здійсненні своєї господарської діяльності він зіткнувся із різним тлумаченням даної ухвали особами, що на практиці використовують патент № НОМЕР_1 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1», які посилаються на вищезазначену ухвалу як на підставу і надалі використовувати патент на корисну модель до набрання рішенням суду у справі законної сили.

Зокрема відповідачу стало відомо, що Відділ освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради у своїй господарській діяльності використовує запатентовану ним корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1», що захищена чинним патентом України НОМЕР_1. Однак на його неодноразові звернення припинити порушення законних прав та інтересів, Відділом освіти Дрогобицької міської ради відповідачеві була надана відповідь, що його вимога-претензія припинити порушення прав та інтересів, не може бути задоволена, адже на їхню думку це суперечить ухвалі Печерського районного суду м. Києва по справі № 757/63332/18-ц про забезпечення позову. Аналогічну позицію висловили відділи освіти Львівської міської ради. На підтвердження цих посилань відповідач додав до заяви копії листів-відповідей даних установ.

З посиланням на вищенаведене обґрунтування, відповідач просить суд роз`яснити ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 січня 2019 року по справі № 757/63332/18-ц зазначивши: чи може ОСОБА_1 використовувати у своїй господарській діяльності корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом України № НОМЕР_1 без можливості відчуження прав на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом України № НОМЕР_1; чи може ОСОБА_1 надавати дозвіл користувачам патенту України № НОМЕР_1 використовувати у своїй господарській діяльності корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1» та чи може ОСОБА_1 , до набрання рішенням по справі № 757/63332/18-ц законної сили, забороняти третім особам неправомірне використання у своїй господарській діяльності патенту України № НОМЕР_1 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1».

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним, однак просив суд проводити судове засідання з розгляду заяви за його відсутності.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Герелюк Т.Б. заяву про роз`яснення рішення підтримав у повному обсязі.

Представник позивача ДП «Ефорт-Гарант-17» проти задоволення заяви заперечувала.

Представник відповідача Міністерства економічного розвитку і торгівлі України у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи в тій частині, які стосуються предмета судового дослідження, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви, з огляду на наступне.

Згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як роз`яснено у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Отже, роз`яснення рішення полягає у викладенні судом його змісту у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі, при цьому забезпечуючи дотримання принципів «незмінності» змісту рішення та виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Як вбачається з тексту ухвали суду про забезпечення позову від 28 січня 2019 року, вона є повною, чіткою та зрозумілою, постановленою на підставі наявних в справі матеріалів та відповідно до вимог позивача, що пред`являлися останнім в своїй заяві та не потребує роз`яснення. При цьому ухвала суду містить чіткі та однозначні вказівки, які не потребують додаткового тлумачення щодо дій, які заборонено вчиняти відповідачам на момент вирішення спору у суді та до набрання рішенням суду у справі законної сили.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що з мотивувальної та резолютивної частин ухвали суду вбачається, що судом у порядку забезпечення позову заборонено відповідачу, власнику спірного патенту, вчиняти дії пов`язані з переходом права власності на корисну модель іншим особам (відчуження, видачу дозволів та ліцензій) та заборонено компетентному органу приймати рішення про внесення буд-яких відомостей до відповідного реєстру пов`язаних зі зміною особи власника патенту, видачі ліцензії на використання корисної моделі. В той же час, зазначеною ухвалою не заборонено власнику чинного на момент розгляду справи патенту, використовувати його у своїй господарській діяльності та не обмежено його право визначене Законом забороняти чи надавати дозвіл на використання спірного патенту.

Виходячи з наведеного вище, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про роз`яснення ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 247, 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 28 січня 2019 року про забезпечення позову Дочірнього підприємства «Ефорт-Гарант-17» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_1 про визнання патенту повністю недійсним - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяКозлов Р.Ю.