Ухвала суду № 84302343, 13.09.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/3881/19

Провадження №: 1-кс/755/6776/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" вересня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді Курила А.В.,

секретаря Гриценка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення департаменту нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Генеральної прокуратури України Стороженка С.В., у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32017100110000030 від 20.03.2017 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю: м. Києва, українцю, громадянину України, з вищою освітою, непрацюючому, неодруженому, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора Стороженка С.В.

захисників Михайленко І.А., Серих В.В.,

підозрюваного ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення департаменту нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Генеральної прокуратури України звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 в період 2017-2019 років, спільно з ОСОБА_2 , 1984 р.н. та іншими невстановленими слідством особами, здійснювали від імені компанії «Lux Group» господарську діяльність щодо рознічної торгівлі ювелірними виробами, брендовими годинниками та іншими кошторисними речами без державної реєстрації, в порушення ст. ст. 19, 42 Господарського Кодексу України, а також надавали неофіційні ломбардні послуги фізичним особам від імені ФО-П ОСОБА_3 , і.п.н. НОМЕР_1 , підприємницька діяльність якого припинена з 07.02.2018 року, в порушення ст.ст. 1, 4, 21 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та п.п.1.2, розділу 1 Положення про порядок надання фінансових послуг ломбардами, без реєстрації юридичної особи як фінансової установи.

Також указано, що ОСОБА_1 , 1982 р.н., діючи від імені зареєстрованої компанії «Lux Group», за попередньою змовою з ОСОБА_2 , 1984 р.н. та іншими невстановленими слідством особами, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, завідомо знаючи, що годинник Breitling A 78363 серійний номер 1059408, ринковою вартістю 94,7 тис. грн., перебував у них у заставі незаконно, за результатами надання неофіційної ломбардної послуги, 01.06.2017 року, не маючи намір повертати дане майно власнику - ОСОБА_4 , 1979 р.н., повідомив йому завідомо недостовірні відомості про реалізацію даного майна, в результаті чого було завдано шкоду власнику в особливо великих розмірах.

05.05.2017 ОСОБА_4 , знаходячись у компанії «Lux Group», за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська б. 5 на третьому поверсі, підписав складений помічником ОСОБА_1 , а саме громадянином ОСОБА_2 заставний квиток до договору позики б/н від 05.05.2017, в якому як позикодавець (заставодержатель) виступав ФО-П ОСОБА_3 , і.п.н. НОМЕР_1 , який не мав повноваження здійснювати ломбардні послуги. Після чого за згодою ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_2 позику у розмірі 1000 доларів США під заставу належного йому на праві власності годинника Breitling A 78363 серійний номер 1059408. Строк позики складав до 31.05.2017. Винагорода за користування позикою складала 200 доларів США.

01.06.2017 ОСОБА_4 звернувся до компанії «Lux Group», а саме до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , щодо повернення йому годинника та розрахування із компанією «Lux Group» за користування позикою. Додатково вказавши про наявність прострочення повернення позики на 1 добу.

01.06.2017 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та інші невстановлені особи, дізнавшись щодо прострочення громадянином ОСОБА_4 повернення позики, домовились між собою використати дану ситуацію на свою користь, прикриваючись юридично нікчемною угодою, а саме заставним квитком до договору позики б/н від 05.05.2017, укладеним між ОСОБА_4 та ФО- ОСОБА_5 , і.п.н. НОМЕР_1 , який не мав повноваження здійснювати ломбардні послуги, завідомо знаючи, що вищевказаний годинник знаходився у них незаконно, за результатами надання неофіційної ломбардної послуги, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме годинником Breitling A 78363 серійний номер 1059408, ринкова вартість якого складала 94,7 тис. грн., повідомили громадянину ОСОБА_4 завідомо недостовірні відомості щодо відсутності у них даного годинника, у зв`язку з його реалізацією іншій фізичній особі, так як строк повернення позики громадянином ОСОБА_4 був прострочений, хоча фактично даний годинник знаходився у них у володінні.

Внаслідок вказаного кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 та іншими невстановленими слідством особами, завдано матеріальної шкоди громадянину ОСОБА_4 на суму 68 406,78 грн. (з урахуванням різниці ринкової вартості годинника та суми позики, яка не повернута).

Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_1 , 1982 р.н., діючи від імені не зареєстрованої компанії «Lux Group», за попередньою змовою з ОСОБА_2 , 1984 р.н. та іншими невстановленими слідством особами, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме грошовими коштами громадянина ОСОБА_6 , 1987 р.н. у розмірі 38 000,00 доларів США, ввів його в оману продавши ОСОБА_7 у листопаді 2017 року замість оригінальної жіночої сумки торгівельної марки «Hermes Paris» завідомо підроблену жіночу сумку, в результаті чого було завдано шкоду ОСОБА_6 в особливо великих розмірах.

ОСОБА_7 у вересні 2017 року звернувся до ОСОБА_1 , який являвся власником компанії «Lux Group» розташованого в бізнес центрі «Арена Сіті» за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська (колишня вул. Червоноармійська) б. 5 із проханням придбати оригінальну жіночу сумку червоного кольору торгівельної марки «Hermes Paris».

ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 , 1984 р.н. та іншими з невстановленими слідством особами, завідомо знаючи про можливість придбати у невстановлених слідством осіб підроблену під торгівельну марку «Hermes Paris» жіночу сумку, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, запевнив ОСОБА_6 про можливість продати йому саме оригінальну жіночу сумку торгівельної марки «Hermes Paris» за 38 тисяч доларів США. ОСОБА_6 погодився з даною пропозицією ОСОБА_1 та передав ОСОБА_1 завдаток готівкою у повній сумі 38 тисяч доларів США. Дані грошові кошти ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перерахували, після чого ОСОБА_1 пообіцяв привезти ОСОБА_6 із за кордону оригінальну жіночу сумку торгівельної марки «Hermes Paris» протягом двох тижнів.

У листопаді 2017 року, ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 , 1984 р.н. та іншими невстановленими слідством особами, з корисливих мотивів, придбавши у невстановлених слідством осіб, при невстановлених слідством обставин, підроблену під торгівельну марку «Hermes Paris» жіночу сумку, в подальшому передав ОСОБА_6 під виглядом оригінальної жіночої сумки торгівельної марки «Hermes Paris».

Після візуального огляду вказаної сумки та порад спеціалістів, ОСОБА_6 встановив, що жіноча сумка, яку передав ОСОБА_1 являється не оригінальною, а підробкою. Однак, незважаючи на неодноразові звернення ОСОБА_6 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , повернути кошти у розмірі 38 тисяч доларів США не представилось можливим, так як ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовились повертати йому кошти.

Внаслідок вказаного кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 та іншими невстановленими слідством особами, завдано матеріальної шкоди громадянину ОСОБА_6 на суму 1 026 528,2 грн. (еквівалент по курсу НБУ 38 тис. доларів США).

Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_1 , 1982 р.н., діючи від імені не зареєстрованої компанії «Lux Group», за попередньою змовою з ОСОБА_2 , 1984 р.н. та іншими невстановленими слідством особами, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, отримав від ОСОБА_8 , 1986 р.н., браслет з білого золота 750 проби вагою 14,3 грами з діамантами, ринковою вартістю 804 810,00 грн. (еквівалент 30 тисяч доларів США), пообіцявши його придбати після оцінки. Проте, ОСОБА_1 , 1982 р.н., діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 , 1984 р.н. та іншими невстановленими слідством особами, отримавши браслет з білого золота 750 проби вагою 14,3 грами з діамантами та не маючи намір його придбавати, заволоділи ним завдавши ОСОБА_8 шкоду в особливо великих розмірах.

05.03.2019 року ОСОБА_8 звернулась до власника компанії «Lux Groups» ОСОБА_1 , з метою продажі належного їй на праві власності браслету з білого золота 750 проби вагою 14,3 грами з діамантами ринковою вартістю 30 тисяч доларів США.

05.03.2019 в офісі компанії «Lux Groups» розташованого за адресою м. Київ, вул. Велика Васильківська, 5 її прийняв помічник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , який отримав від ОСОБА_8 браслет з білого золота 750 проби вагою 14,3 грами з діамантами, ринковою вартістю 804 810,00 грн. (еквівалент 30 тисяч доларів США), пообіцявши його придбати після оцінки.

ОСОБА_1 , 1982 р.н., діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 , 1984 р.н. та іншими невстановленими слідством особами, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, не маючи намір придбавати браслет з білого золота 750 проби вагою 14,3 грами з діамантами, грошові кошти громадянки ОСОБА_8 за нього не сплатив та вищевказаний браслет не повернув, незважаючи на неодноразові намагання громадянки ОСОБА_8 повернути, належній їй на праві власності вищевказаний браслет.

Внаслідок вказаного кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 та іншими невстановленими слідством особами, завдано матеріальної шкоди громадянці ОСОБА_8 на суму 804 810,00 грн.

Всього, внаслідок вказаних кримінальних правопорушень, вчиненого ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 та іншими невстановленими слідством особами, завдано матеріальної шкоди ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 в загальному розмірі 1 899 744,98 грн., який в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.4 ст.190 КК України.

12 вересня 2019 року о 10 годині 05 хвилин ОСОБА_1 був затриманий у порядку ст.208 КПК України.

05 вересня 2019 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_6 , обшуку від 24.05.2019 року, консультативним висновком спеціаліста за результатами товарознавчого дослідження від 05.08.2019 року та іншими доказами в їх сукупності.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, вислухавши підозрюваного та його захисників, які просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби, доводи прокурора, який обґрунтував клопотання та зазначив обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, також просив визначити розмір застави у сумі 5 000 000,00 гривень, оскільки потерпіла повідомила про те, що на неї чиниться тиск з боку підозрюваного, приходить до наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри, оскільки останні підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити ці правопорушення.

Зазначене прямо узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальних заробітних плат, однак у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, є особливо тяжким, санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до дванадцяти років з конфіскацією майна, враховуючи дані про особу підозрюваного, який не працює, неодружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Отже, враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави ОСОБА_1 , яка зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КК України, у випадку внесення застави.

З урахуванням викладеного, та оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, слідчий суддя вважає необхідним одночасно з триманням під вартою визначити ОСОБА_1 , заставу у розмірі 1 562 /одна тисяча п`ятсот шістдесят два/ прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки вважає, що саме такий розмір буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного. Підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_1 слідчий суддя не вбачає.

На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим та прокурором, що виключає собою можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу.

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення департаменту нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Генеральної прокуратури України Стороженка С.В., у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32017100110000030 від 20.03.2017 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮУ.

Встановити строк тримання під вартою ОСОБА_1 не більше 60 днів з моменту його затримання - до 10 листопада 2019 року включно.

Визначити розмір застави ОСОБА_1 , достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України у розмірі 1 562 /одна тисяча п`ятсот шістдесят два/ прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить - 3 000 602 /три мільйони шістсот дві/ гривні 00 копійок.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, або суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

-утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_1 ухвалою суду обов`язків - не більше двох місяців з моменту внесення підозрюваним, заставодавцем застави у розмірі, визначеному судом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя