Ухвала суду № 84302290, 10.09.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:2604/11455/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" вересня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення на виконання виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення на виконання виконавчого листа. Свої вимоги мотивував тим, що 20 вересня 2012 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва позов Публічного акціонерного товариства "Платинум банк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Платинум банк" заборгованість за кредитним договором № 8.980.07.24 від 31.08.2007 року у розмірі 138 929,12 грн., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 389,29 грн., а всього загальною сумою 140 318 (сто сорок тисяч триста вісімнадцять) гривень 41 копійку. В іншій частині позову відмовлено. 26 квітня 2013 року Дніпровським районним судом міста Києва видано виконавчий лист по справі № 2604/11455/12 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Платинум банк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 27 листопада 2018 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участю заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено: замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 2604/11455/12 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно акту перевірки матеріалів кредитної справи № 8.980.07.24.М щодо ОСОБА_1 від 19 квітня 2019 року встановлено факт відсутності в кредитній справі оригіналів виконавчих листів № 2604/11455/12, виданих на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 вересня 2012 року. У зв`язку з чим просить видати дублікат виконавчого листа на примусове виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 вересня 2012 по справі № 2604/11455/12 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Платинум банк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновити строк для пред`явлення на виконання виконавчого листа.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду заяви. До суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду заяви. Причини неявки суду не повідомив.

Судом встановлено, що 20 вересня 2012 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва позов Публічного акціонерного товариства "Платинум банк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Платинум банк" заборгованість за кредитним договором № 8.980.07.24 від 31.08.2007 року у розмірі 138 929,12 грн., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 389,29 грн., а всього загальною сумою 140 318 (сто сорок тисяч триста вісімнадцять) гривень 41 копійку. В іншій частині позову відмовлено (а.с. 90-92).

26 квітня 2013 року Дніпровським районним судом міста Києва видано виконавчий лист по справі № 2604/11455/12 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Платинум банк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27 листопада 2018 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участю заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено: замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 2604/11455/12 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 177-178).

Заявник просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ "Про виконавче провадження" виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно акту перевірки матеріалів кредитної справи № 8.980.07.24.М щодо ОСОБА_1 від 19 квітня 2019 року встановлено факт відсутності в кредитній справі оригіналів виконавчих листів № 2604/11455/12, виданих на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 вересня 2012 року (а.с. 185).

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Іванов проти України» (остаточне від 15.01.2010) визнав порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та статті 1 Першого протоколу, внаслідок тривалого невиконання рішення суду. При цьому в рішенні Суду зазначено: «…51. право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін… Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок …».

Беручи до уваги вимоги закону щодо обов`язковості виконання рішення суду, ухваленого іменем України, з метою дотримання принципу верховенства права щодо юридичної визначеності, а відповідно і обов`язкового виконання рішення суду за яким досягнуто юридичної визначеності, суду приходить до висновку про задоволення Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

На теперішній час оригінал виконавчого листа втрачено.

Пунктом 9 розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цієї редакції Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Втрачений виконавчий лист позбавляє можливості в примусовому порядку отримувати стягувані кошти. Тому вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в частині видачі дубліката виконавчого листа підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст. 124 Конституції України, Законом України "Про виконавче провадження", ст. ст. 260, 353, п.п. 9, 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення на виконання виконавчого листа задовольнити повністю.

Поновити пропущений заявником строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Видати дублікат виконавчого листа на примусове виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 вересня 2012 по справі № 2604/11455/12 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Платинум банк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна