Ухвала суду № 84300709, 04.09.2019, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/8691/18

№ провадження 1-кп/646/367/2019

У Х В А Л А

04.09.19 року м. Харків

Колегія суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова у складі головуючого судді Янцовської Т.М.,

суддів Єжова В.А., Шелест І.М.,

з участю секретаря Літвякової І.О.,

прокурора Коваля В.І.,

захисників Зубенко В.В., Старостіної Є.О., Сало В.М., Назаренко Я.М., Оніщенко Н.О., Коросташевського П.М., Дмітрієвої Л.М.,

потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12016220480003037 від 22.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 , за ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 353 КК України, ОСОБА_7 , за ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_12 , за ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 , за ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_9 , за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 353 КК України, ОСОБА_10 , за ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 353 КК України, ОСОБА_11 , за ч. 4 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12016220480003037 від 22.06.2016 р.

В судовому засіданні розглянуто клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , особистого зобов`язання - обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та зміну запобіжного заходу - домашнього арешту на особисте зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_9 ,

В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтримали думку прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заперечували проти продовження щодо них запобіжних заходів у виді тримання під вартою, просили змінити на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , заперечень щодо продовження відносно них запобіжних заходів суду не надали, обвинувачений ОСОБА_9 , підтримав клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу на більш м`який – особисте зобов`язання.

В судовому засіданні захисник Старостіна Є.О. заперечувала проти продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , вважає можливим змінити запобіжний захід на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що ризики, встановлені ст. 177 КПК України не доведені прокурором, а лише перелічені.

В судовому засіданні захисник Сало В.М. заперечував проти продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , посилаючись на те, що останній обвинувачується лише у скоєнні злочинів за двома епізодами, є інвалідом ІІІ групи, потребує медичної допомоги, яка не надається йому в умовах тримання під вартою, має постійне місце проживання, тому вважає можливим змінити запобіжний захід на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

В судовому засіданні захисник Дмітрієва Л.М. заперечувала проти продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , посилаючись на те, що останній має міцні соціальні зв`язки – дружину та дитину, місце реєстрації, а тому вважає, що є всі підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

В судовому засіданні захисники Зубенко В.В., Оніщенко Н.О., Назаренко Я.М. та Коросташевський П.М. заперечень щодо клопотання прокурора не надали.

Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обставини, в яких підозрюється ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , їх особистість підтверджують наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою їх запобігання, а також забезпечення обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їм у разі визнання винуватими у кримінальному правопорушенні, враховуючи також, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності, а також проти громадського порядку та моральності, проти громадської безпеки. Колегія суддів приймає до уваги ту обставину, що потерпілі та свідки у даному кримінальному провадженні в судовому засіданні на час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених не допитані. Разом з тим, перебування обвинуваченого ОСОБА_12 під час судових засідань поза гратами з метою забезпечення його безпеки свідчить про незаконний вплив на обвинуваченого ОСОБА_12 з боку ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш ефективним для забезпечення виконання обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 покладених на них процесуальних обов`язків, застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної поведінки обвинувачених під час судового розгляду по кримінальному провадженню, в зв`язку з чим є неможливим, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченим, а тому суд вважає за доцільне продовжити термін перебування обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 під вартою терміном до 60 днів.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, колегія суддів не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання їх під вартою, оскільки останнім повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень щодо злочинів, вчинених із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Колегія суддів вважає, що на момент вирішення питання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому застосований запобіжній захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому ОСОБА_9 , в зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для зміни йому запобіжного заходу на більш м`який.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідним продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_9 у виді домашнього арешту в певний період доби, що забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.

Разом з тим, колегія суддів вважає необхідним для забезпечення належної поведінки обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 продовжити строк дії запобіжного заходу відносно них у вигляді особистого зобов`язання в частині покладених на обвинувачених обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 196, 205, 331 КПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 під вартою, обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 – особистого зобов`язання, а також зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 –задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 терміном до 60 днів, тобто до 02 листопада 2019 року включно, без визначення застави.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 терміном до 60 днів, тобто до 02 листопада 2019 року включно, без визначення застави.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 терміном до 60 днів, тобто до 02 листопада 2019 року включно, без визначення застави.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_12 терміном до 60 днів, тобто до 02 листопада 2019 року включно, без визначення застави.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 терміном до 60 днів, тобто до 02 листопада 2019 року включно, без визначення застави.

У задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_9 відмовити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 22:00 годин до 06:00 годин, строком до 2 місяців, тобто до 04 листопада 2019 р. включно обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_9 наступні обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на відповідальне зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Продовжити строк дії обов`язків по запобіжному заходу у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченій ОСОБА_10 терміном на 2 місяці, тобто до 04 листопада 2019 року включно, а саме:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатись із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Продовжити строк дії обов`язків по запобіжному заходу у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченій ОСОБА_11 терміном на 2 місяці, тобто до 04 листопада 2019 року включно, а саме:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатись із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до Харківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 06.09.2019 р.

Головуючий: Т.М. Янцовська

Судді: В.А. Єжов

І.М. Шелест