Ухвала суду № 84300656, 16.09.2019, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/6996/19

Провадження по справі № 2/635/3094/2019

У Х В А Л А

16 вересня 2019 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг,-

В с т а н о в и в:

Луганський державний університет внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання освітніх послуг у сумі 2459,38 гривень, яка складається з основного боргу у сумі 1541 гривень, суми боргу з урахуванням індексу інфляції за час прострочення у сумі 291,42 гривень, 3% річних у сумі 79,97 гривень та пені у розмірі 546,99 гривень; а також просить стягнути з останнього судовий збір у розмір 1921 гривні.

Зазначена позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 177ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Пунктом 26 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» передбачено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

В позовні заяві Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка зазначено, що позивачем до позовної заяви додано роздруковане в паперовій формі електронне платіжне доручення про сплату судового збору. Разом з тим, вказане платіжне доручення №1188 від 04 вересня 2019 року, в порушення вищевказаних вимог, надане позивачем до суду в копії, що підтверджується відповідною відміткою на вказаному платіжному дорученні Печенюк О.В. від 06 вересня 2019 року.

Крім того, статтею 95 ЦПК України встановлені вимоги до подання письмових доказів. Відповідно до змісту вказаної статті, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено ЦПК України. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Усі копії документів, які додані до позовної заяви Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка засвідчені Печенюк О ОСОБА_2 В. Разом з тим, як вбачається зі змісту вищевказаної позовної заяви та довіреності №189, виданої 11 лютого 2019 року ректором Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка Комарницьким В.М., представником Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка є ОСОБА_3 . Доказів, які підтверджують право ОСОБА_4 засвідчувати своїм підписом копії документів Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах, відповідно до ст. 185 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки заяви, вона вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Бобко