Постанова № 84300268, 16.09.2019, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

16.09.2019

Справа № 642/6159/19

Провадження № 3/642/1598/19

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 вересня 2019 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Харкові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрован за адресою АДРЕСА_2 ,

- за с. АДРЕСА_3 , 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП України, суд -

в с т а н о в и в:

24 серпня 2019 року, ОСОБА_1 близько о 23 год. 57 хв. в м.Харкові по вул.Золочівській, керував автомобілем «ЗАЗ-ДЕУ Сенс»» державний номер НОМЕР_1 , на АЗС «БРСМ», перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, почав рух, чим обірвав відривну муфту заправного шлангу для пального та поїхав, залишивши місце скоєння ДТП, у зв`язку з чим було спричинено матеріальну шкоду. Після чого 25 серпня 2019 року о 03 годинні 40 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ-ДЕУ Сенс»» державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан сп`яніння в присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер» надав результат: 0,36%.

Тим самим ОСОБА_1 порушив п.10.1, 2.9а Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст. 124, 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав, та пояснив, що так дійсно курував автомобілем в зазначений час, при зазначених обставинах, та не бачив, що робітник АЗС вставив шланг заправки, тому поїхав з АЗС. Після того як в його автомобілі закінчилося пальне, вийшовши з машини побачив у бочку відірваний шланг, який він витягнув та поклав у багажник. Після чого ОСОБА_1 пішов до магазину та вжив алкоголь, після чого пішов до машини спати, де і був затриманий робітниками поліції.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , оглянувши відеозаписи з місця події, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

В судовому засіданні встановлено, що 25 серпня 2019 року у відношенні ОСОБА_1 складено 3 протоколи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 130, ст.124, ст.122-4 КУпАП процесуальна форма та зміст яких відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, 24 серпня 2019 року, ОСОБА_1 близько о 23 год. 57 хв. в м.Харкові по вул.Золочівській, керував автомобілем «ЗАЗ-ДЕУ Сенс»» державний номер НОМЕР_1 , на АЗС «БРСМ», перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, почав рух, чим обірвав відривну муфту заправного шлангу для пального та поїхав, залишивши місце скоєння ДТП, у зв`язку з чим було спричинено матеріальну шкоду. Після чого 25 серпня 2019 року о 03 годинні 40 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ-ДЕУ Сенс»» державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан сп`яніння в присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер» надав результат: 0,36%.

Не зважаючи на позицію ОСОБА_1 , його вина у вчинених правопорушеннях за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Відеозаписи оглянуті в судовому засіданні підтверджують факти викладені в протоколі та письмових поясненнях свідків.

З об`єктивної сторони правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП полягає в керуванні транспортними засобами в стані алкогольного, чи іншого сп`яніння, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п.2.5 Правил Дорожнього Руху України, водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно абз. 4 п. 27 згаданої Постанови Пленуму Верховного Суду роз`яснено, що для притягнення до відповідальності заст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом.

Вина у вчинених правопорушеннях за наведених вище обставин підтверджується поясненнями правопорушника, а також і сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості: протоколами про адміністративне правопорушення ОБ №207632 від 25.08.2019 року, ОБ №156542 від 25.08.2019 року, ОБ207631 від 25.08.2019 року, результатами освідоцтва приладом "Драгер" - 0,36%, письмовими поясненнями свідків, відео з боді-камер, та іншими матеріалами справи.

Правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст.17 КУпАП не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Пом`якшуючих обставин, визначених ст.34 КУпАП, та обтяжуючих обставин, визначених ст.35 КУпАП не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, ступінь його вини, його відношення до скоєних правопорушень, його майновий стан, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, суд вважає за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, як такого, що буде достатнім для виправленням правопорушника.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, ст.124, 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст.40-1, 33, 36, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124, 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП України та накласти штраф в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. (Отримувач коштів: ГУ Харківської області/Харківська область/21081300, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, код за ЄДРПОУ 37874947, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 31119149020001, призначення платежу: штраф за постановою Ленінського районного суду м.Харкова, код ЄДРПОУ 02894065)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. (Одержувач: УК у Холодногірському районі м. Харкова; Код отримувача ЄДРПОУ: 37999696; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; Номер доходного рахунку «Судовий збір»: 31217206020006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 22030101)

З урахуванням положень ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк встановлений ч.1 ст.307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

Дата набрання законної сили постанови: "___" ____ 201__ року.

Дата видачі постанови: "___" ____ 201__ року.

Суддя: Гримайло А.М.