Рішення № 84300245, 16.09.2019, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

"16" вересня 2019 р.

справа № 642/6884/18

провадження № 2/642/122/19

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі :

головуючого судді Ольховського Є.Б.

за участю секретаря Алімурадової Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний Альянс «МОНОЛІТ» про визнання умов договору недійсними, визнання одностороннього розірвання договору незаконним, визнання договору чинним, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний Альянс «МОНОЛІТ» про визнання умов договору недійсними, визнання одностороннього розірвання договору незаконним, визнання договору чинним.

16 липня 2019 року судом у справі було ухвалено рішення про задоволення позову.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року, вищезазначена цивільна справа повернута до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Сторони до суду не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Відповідно до 2 ст. ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що у справі необхідно ухвалити додаткове рішення з таких підстав.

Суд, ухвалюючи рішення по справі, задовольняючи позовні вимоги, зазначив у мотивувальній частині рішення, що з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір, при цьому в резолютивній частині висновок щодо вирішення питання про стягнення судового збору відсутній.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, ОСОБА_1 звільнений від сплати судових витрат відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Частиною 6 ст.141 ЦПК України, передбачено якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У зв`язку з задоволенням позову, на підставі вимог ст. 141 ЦПК України, пп.2 п.1 ч.2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Таким чином, оскільки суд не вирішив це питання в резолютивній частині рішення, у справі необхідно ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь держави судовий збір.

Керуючись статтями 141, 258, 259, 263 - 265, 270 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір», суд -

в и р і ш и в:

Ухвалити додаткове рішення по справі № 642/6884/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний Альянс «МОНОЛІТ» про визнання умов договору недійсними, визнання одностороннього розірвання договору незаконним, визнання договору чинним.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний Альянс «Моноліт» (і.к.37190924) судовій збір в дохід держави у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Додаткове рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд додаткового рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд додаткового рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Додаткове рішення може бути оскаржено позивачем, третьою особою в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на додаткове рішення може бути подана через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Додаткове рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд додаткового рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Є.Б. Ольховський