Ухвала суду № 84299326, 17.09.2019, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 561/722/16-к

Провадження № 1-кп/565/4/19

У Х В А Л А

17 вересня 2019 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Малкова В.В.

суддів - Горегляд О.І., Демчини Т.Ю.

при секретарі судового засідання Панчук Г.І.

з участю:

прокурора Осійчука М.М.

представника потерпілих Савурка О.В.

потерпілого ОСОБА_1

захисників - Кругліцької В.М., Денисюка В.С.

Цісар І.В., Луцик К.В., Жилінської Т.П., Ромера А.А. (дистанційно із ДУ «Рівненський слідчий ізолятор»)

обвинувачених - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (дистанційно із ДУ «Рівненський слідчий ізолятор»)

ОСОБА_7, ОСОБА_8

перекладачів Климця С.С., Кулаксиз О.С. (дистанційно із Болградського районного суду Одеської області)

провівши у залі судових засідань Кузнецовського міського суду відкрите судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016180120000122 від 26.05.2016 року, про обвинувачення:

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Солтанівка Любашівського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Кухотська Воля Зарічненського району Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в смт.Сарата Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в м.Тараклія Республіка Молдова, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 в селі Надрічне Тарутинського району Одеської області, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_6 ;

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и в:

З врахуванням одночасної явки в судове засідання захисників обвинувачених та перекладачів, суд відповідно до ч.3 ст.331 КПК України визнав за необхідне до спливу продовженого строку розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою вказаних вище обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8

Прокурор просив продовжити строк тримання під вартою всіх обвинувачених на 60 днів з метою забезпечення виконання покладених на них процесуальних обов`язків. Згідно з доводами прокурора застосування більш м"яких запобіжних заходів є неможливим, оскільки наявні ризик переховування обвинувачуваних від суду, ризик незаконного впливу на потерпілих та ризик вчинення нових злочинів. На думку прокурора, підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Представник потерпілих вважає, що слід продовжити строк тримання обвинувачених під вартою, оскільки існують ризики.

Потерпілий ОСОБА_1 підтримав думки прокурора і свого представника.

Захисник Цісар І.В. пояснила, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає, через необгрунтованість.

Захисник Кругліцька В.М. пояснила, що на даний час немає ризиків відносно обвинуваченого ОСОБА_3 та просила змінити запобіжний захід на домашній арешт у нічний період доби.

Захисник Луцик К.В. просила застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 цілодобовий домашній арешт.

Захисник Ромер А.А. заперечив проти продовження строку тримання під вартою, пояснив, що прокурором не заявлене відповідне клопотання, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник Жилінська Т.П. просила змінити ОСОБА_5 запобіжний захід на домашній арешт.

В судовому засіданні захисник Денисюк В.С. просив змінити його підзахисному ОСОБА_8 запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника Цісар І.В.

Обвинувачений ОСОБА_3 просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника Луцик К.В.

Обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що не згідний із продовженням строку тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_7 вказав, що не згідний з думкою прокурора і просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_8 вказав, що його необхідно відпустити додому.

Заслухавши думки учасників провадження щодо доцільності подальшого тримання вказаних вище обвинувачених під вартою, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно із п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 закінчується 20 вересня 2019 року, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 закінчується 22 вересня 2019 року. Отже, до спливу цих строків слід вирішити питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.

Завершення судового розгляду до закінчення строку тримання цих обвинувачених під вартою є неможливим через такі обставини: складність узгодження дат судових засідань з учасниками провадження через значну кількість учасників кримінального провадження; неявки захисників обвинувачених у судові засідання на узгоджені дати; складність залучення перекладача з гагаузької мови на українську мову; неодноразова заміна суддів у складі суду.

Згідно з доводами прокурора, дані, що характеризують осіб обвинувачених, вказують на наявність ризиків того, що обвинувачені, перебуваючи на волі, можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків, продовжити вчинення злочинів. На думку прокурора, інший більш м`який запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.

У судовому засіданні обвинуваченими ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та їх захисниками у спростування вказаних доводів прокурора не наведено обставин, які б свідчили про зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, наявність яких та обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину стали підставою для обрання обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та неодноразового продовження строку тримання під вартою. Клопотань про зміну обвинуваченим запобіжного заходу з копіями підтверджуючих документів, як це передбачено ст.201 і ст.331 КПК України, обвинувачені і їх захисники до початку або під час цього судового засідання не подавали.

З`ясувавши фактичні обставини, згідно ст.ст.177, 178 КПК України, суд прийшов до висновку, що на теперішній час існують ризики, у зв`язку з наявністю яких ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 обрано запобіжний захід саме у виді тримання під вартою, зокрема: переховування обвинувачених від суду та незаконний вплив на потерпілих і свідків обвинувачення, і більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для їх запобігання. При цьому суд врахував відсутність у обвинувачених на момент їх затримання постійного місця роботи або навчання, легальних джерел доходів, а також обґрунтованість підозри у вчиненні ними особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, яке загрожує їм у разі визнання винуватими, та розмір майнової шкоди потерпілим, у завданні якої обвинувачуються ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 . Окрім цього, наявність в обвинуваченого ОСОБА_5 судимості вказує на його схильність до вчинення злочинів проти власності.

Отже, необхідно продовжити всім обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Продовжити дію обраного обвинуваченим: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів.

Ухвала діє до 15 листопада 2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області, а особами, які тримаються під вартою - з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Малков В.В.

Судді Горегляд О.І.

Демчина Т.Ю.