Ухвала суду № 84298109, 16.09.2019, Глобинський районний суд Полтавської області

Справа № 527/1967/19

провадження № 2-з/527/24/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2019 року представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

В своїй заяві про забезпечення позову представник позивача зазначив, що в провадженні Глобинського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про визнання дій протиправними та зобов`язання відновити розподіл природного газу на об`єкт споживача.

Посилаючись на те, що позивач звернувся до Глобинського районного суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про визнання дій протиправними та зобов`язання відновити розподіл природного газу на об`єкт споживача. TOB «Полтавагаз збут» повністю припинило розподіл природного газу на об`єкт споживача ОСОБА_1 з 15.05.2019 p., що ставить ОСОБА_1 в складне становище та порушує конституційне право на життя, так як незабаром почнеться опалювальний сезон і середньодобова температура повітря істотно знизиться, а тому просив забезпечити його позов та зобов`язати TOB «Полтавагаз збут» негайно з моменту отримання ухвали суду відновити розподіл природного газу на об`єкт споживача ОСОБА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити TOB «Полтавагаз збут» з моменту отримання ухвали суду припиняти розподіл природного газу на об`єкт споживача ОСОБА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, заяву про забезпечення позову суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається з роз`яснень викладених в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 29.06.2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 31.07.2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Аналогічна правова позиція міститься в пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 року №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, згідно з яким верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема, і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Відповідно до пункту 9 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 року №3-рп/2003 у справі №1-12/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким, лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про визнання дій протиправними та зобов`язання відновити розподіл природного газу на об`єкт споживача (справа № 527/1967/19, провадження № 2/527/773/19).

Із заяви позивача вбачається, що видом забезпечення позову є зобов`язання TOB «Полтавагаз збут» негайно з моменту отримання ухвали суду відновити розподіл природного газу на об`єкт споживача ОСОБА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 ; заборона TOB «Полтавагаз збут» з моменту отримання ухвали суду припиняти розподіл природного газу на об`єкт споживача ОСОБА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову у виді забов`язання відновлення розподілу природного газу та заборона припиняти розподіл природного газу, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 150,153, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову – задовольнити.

Зобов`язати TOB «Полтавагаз збут» негайно з моменту отримання ухвали суду відновити розподіл природного газу на об`єкт споживача ОСОБА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити TOB «Полтавагаз збут» з моменту отримання ухвали суду припиняти розподіл природного газу на об`єкт споживача ОСОБА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 до набрання судовим рішенням у справі законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя А. В. Павлійчук