Ухвала суду № 84296997, 17.09.2019, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/6743/19

Номер провадження 1-кс/404/4312/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. з участю: секретаря судового засідання Ткачук Л.О., прокурора Бреуса А.М., слідчого Козакова М.В., захисника підозрюваного – адвоката Іващенка І.Ю., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши в залі судових засідань Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області Козакова М.В., погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури Бреусом А.М., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню №12019120020007088 стосовно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кіровограді, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, батька малолітньої дитини, офіційно не працевлаштованого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда в 2015 році за ч. 1 ст. 186 КК України; Кіровським районним судом міста Кіровограда стосовно ОСОБА_1 вирішується обвинувальний акт в іншому кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 309, та ч. 2 ст. 307 КК України,

підозрюваного в цьому кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кропивницького РВП ГУНП в Кіровоградській області, за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням по кримінальному провадженню про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 , якому 15.09.2019 року повідомлено про підозру в тому, що він: 12.09.2019 року о 19 год. 20 хв. за попередньою змовою з ОСОБА_2 , по вул. Верхня Пермська, поруч з відділенням № 17 «Нова пошта» в м. Кропивницькому, незаконно заволодів мотоциклом "BMW F650GS", д.н.з НОМЕР_1 .

Слідчий з прокурором підтримали заявлені вимоги поданого ними клопотання.

ОСОБА_1 разом із захисником переконаний у надмірній суворості запропонованого слідчим виду запобіжного заходу, оскільки він слідству не перешкоджає, має родину і хвору мати, тому просить застосувати стосовно нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Ионкало проти України» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст.184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, зміст протоколів допиту свідків, заявою потерпілого про вчинене кримінальне правопорушення, протоколів оглядів місця події, результати зафіксовані в протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, у сукупності містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 289 КК України.

ОСОБА_3 з об`єктивних причин, у перші дні від початку цього досудового розслідування, передчасно, дати остаточну оцінку: належності, допустимості достатності доказів та правильності кваліфікуючих ознак злочину. Перераховані обставини є завданням судового розгляду. Для вирішення заявлених у клопотанні вимог, достатньо встановити обґрунтованість пред`явленої підозри, що виконав слідчий з прокурором.

Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

У порядку ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з до п.5 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Так, злочин по якому пред`явлено повідомлення про підозру є: умисним, корисливим, тяжким, посягає на суспільні інтереси - проти власності. Транспортний засіб повернули законному володільцю завдяки своєчасному реагуванню працівників поліції. Дії підозрюваного визначаються як заздалегідь сплановані, обдумані, ретельно законспіровані, за попередньою змовою групою осіб. Підозрюваний тривалий час не має законного джерела одержання доходу чи/або заробітної плати, не займається суспільно-корисливою працею. Взято до уваги дані, що характеризують особу підозрюваного, який будучи обвинуваченим в іншому кримінальному провадженню за злочини у сфері обігу наркотичних та психотропних речовин, підозрюється у вчинені нового тяжкого злочину, що свідчить про його не бажання стати на шлях виправлення. За таких умов, стосовно підозрюваного не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, через наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Врахована і тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним у вчиненні злочину, - до восьми років позбавлення волі, що може стати умовою для продовження можливого переховування від слідства та суду, оголошення у міжнародний розшук.

У даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження, захист прав потерпілого і завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. На виконання п.5 ч.2 ст.183 КПК України прокурор довів, що ОСОБА_1 після обставин, в яких він підозрюється, вчинив умисні дії з приховування злочину, залишив місце пригоди, приховав речові докази, тобто свідомо активно перешкоджав встановленню істини по справі, що істотно підвищує ризик невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Така поведінка підозрюваного збільшує ризик неявок до слідчого та суду, а відтак щодо нього не може бути застосований менш суворий вид запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

У разі застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі проведення досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов`язків. Відстоювання власної правової позиції є передумовою для незаконного впливу на свідків, потерпілого, а також знищенню чи перетворенню доказів, тобто ускладнить і затягне досудове розслідування. Відсутність законного джерела доходу може сприяти продовженню тотожних злочинів. Попередні судимості свідчать про втрату сталих соціальних зв`язків, обвинувачення за ст.ст. 309 та 307 КК України свідчить про зловживання наркотичними засобами, внаслідок чого можуть бути неявки до суду. З цих відстав інші менш суворі види запобіжних заходів не здатні забезпечити ризики передбачені ст.177 КПК України та належне виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

ОСОБА_1 підозрюється у тяжкому злочині, не пов`язаному із застосуванням насильства.

Згідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно визначити заставу, яка становить сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений Законом, станом на перше січня 2019 року, який буде достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного, та зумовлений ступенем довіри, до нього при якому перспектива втрати внесеної застави, буде стримуючим фактором, щоб в особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь яким чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, правильним буде визначити підозрюваному саме такий розмір застави, як то вимагають положення п.п.1-3 ч.5 ст.182 КПК України. Можливість внесення грошової застави, є проявом гуманності, забезпечить реалізацію прав та свобод особи.

Згідно з ст. 209 КПК України, моментом фактичного затримання ОСОБА_1 буде вважатись час, коли останній підкорюючись правомірному наказу працівника правоохоронного органу був вимушений прослідувати для проведення процесуальних дій з його участю, тобто з 16 години 00 хв. 14.09.2019 року. Запобіжний захід у виді тримання під вартою діє у межах існуючого строку досудового розслідування, відлік якого необхідно рахувати з моменту фактичного затримання підозрюваної особи.

Наявність у підозрюваного хворої матері, дитини, дружини, родини не змогли стримати ОСОБА_1 від неодноразових випадків кримінального переслідування. Перераховані чинники є умовами для зменшення розміру застави до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, проте не є приводом застосування менш впливового виду запобіжного заходу. Керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 193-197, 309, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Початок строку тримання під вартою ОСОБА_1 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 16 години 00 хвилини, 14 вересня 2019 року.

Застосований запобіжний захід-тримання під вартою припиняє свою дію о 16 години 00 хвилин, 12 листопада 2019 року.

Визначити ОСОБА_1 сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в якості застави, що в грошовому еквіваленті становить 76 840 грн. (сімдесят шість тисяч вісімсот сорок гривень 00 копійок), яка ним або заставодавцем може бути внесена на депозитний рахунок 37312037002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: «застава за ОСОБА_1 по клопотанню 404/6743/19; 1-кс/404/4312/19, Кіровський районний суд міста Кіровограда, із зазначенням анкетних даних особи, яка вносить заставу».

У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 - прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками, носити електронний засіб контролю. Попередити підозрюваного ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Роз`яснити підозрюваному правила користування пристроєм, техніку безпеки поводження з ним та наслідки його зняття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю. Відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених на підозрюваного при обранні запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній