Ухвала суду № 84296877, 12.09.2019, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/714/19

Провадження №2/390/474/19

УХВАЛА

про призначення експертизи

"12" вересня 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого – судді Терещенка Д.В.,

при секретарі – Бреус І.П.,

за участю представника позивача – Манзар Т.В.,

представника відповідача 2 – Чуприни С.П.,

розглянувши у режимі відеоконференції у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Логігрейн» до ОСОБА_1 та Приватного підприємства «Богдан» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває вищезазначена справа.

12.09.2019 від представника відповідача 2 – Чуприни ОСОБА_2 .П. надійшло клопотання про призначення судової-автотоварознавчої експертизи, виконання якої просить доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експерта поставити питання: яка вартість відновлювального ремонту напівпричепу KOGEL, державний номер НОМЕР_1 , що був пошкоджений внаслідок ДТП 21.10.2018? В обґрунтування клопотання зазначено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, зокрема для визначення вартості матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП, що сталася о 01 год. 20 хв. 21 жовтня 2018 року на 37 км автодороги Олександрівка - Миколаїв, де водій ПП «БОГДАН» ОСОБА_1 керуючи автомобілем MAN, державний номер НОМЕР_2 , з причепом KRONE, державний номер НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, інтервалу руху, особливостей вантажу, що перевозиться, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з зустрічним вантажним транспортним засобом DAF, державний номер НОМЕР_4 , з напівпричепом KOGEL, державний номер НОМЕР_1 , що належать TOB «ЛОГІГРЕЙН», необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

В судовому засіданні представник відповідача 2 – Чуприна С.П. клопотання про призначення судової експертизи підтримав та просив задовольнити, уточнив питання, яке бажає поставити експерту, а саме просив викласти його в наступній редакції: «Яка вартість відновлювального ремонту напівпричепу KOGEL, державний номер НОМЕР_1 , що був пошкоджений внаслідок ДТП 21.10.2018, станом на момент ДПТ?». Заперечував щодо призначення справи до розгляду по суті. Зазначив, що оплату за проведення експертизи гарантує.

Представник позивача Манзар Т.В. заперечувала щодо задоволення клопотання про призначення судової експертизи, оскільки вважає його не обґрунтованим, в матеріалах справи на підтвердження вартості відновлювального ремонту наявний звіт №2018 про оцінку напівпричепа KOGEL SNCO24, реєстраційний номер НОМЕР_1 , просила призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_1 в призначене підготовче судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, - на час проведення експертизи ( п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України).

Заслухавши позиції представників сторін, які з`явились в призначене підготовче судове засідання, аналізуючи матеріали справи та враховуючи, що для вирішення вищезазначеного питання необхідні спеціальні знання, суд вважає клопотання представника відповідача 2 – ОСОБА_3 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.103-104, 107-109, 197, 200, 252, 253, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача 2 – Чуприни ОСОБА_2 .П. про призначення судової експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 390/714/19 (провадження № 2/390/474/19) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Логігрейн» до ОСОБА_1 та Приватного підприємства «Богдан» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП судову-автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Кропивницький, вул. Волкова, 2).

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Яка вартість відновлювального ремонту напівпричепу KOGEL, державний номер НОМЕР_1 , що був пошкоджений внаслідок ДТП 21.10.2018, станом на момент ДПТ?

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №390/714/19.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, яка передбачена ст.ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити сторонам передбачені ст. 109 ЦПК України наслідки ухилення від участі в експертизі.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - Приватне підприємство «Богдан».

Копію ухвали направити до Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для виконання, а сторонам для відома.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.В. Терещенко