Ухвала суду № 84296389, 17.09.2019, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/2560/14-ц

Провадження №6/369/248/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній праві за позовом ПАТ “Родовід Банк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Свою заяву мотивує тим, що 25.04.2014Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвалив рішення, по справі №369/2560/14-ц про стягнення з боржників, якими є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №_77.1/АК-01773.08.2.

04.11.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу ПАТ «Родовід Банк» задовольнила частково. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 квітня 2014 року скасовано. Ухвалено по справі нове рішення. Позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №77.1/АК-01773.08.2 від 22 жовтня 2008 року в сумі 228 899, 46 грн., яка складається з поточної заборгованості за кредитом – 37974, 40 грн., простроченої заборгованості за кредитом – 50 282, 81 грн., поточної заборгованості за платою по кредиту – 15 480, 84 грн., загальної суми пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості – 88 257, 21 грн., загальної суми 3% річних від суми простроченої кредитної заборгованості – 3 790, 13 грн. Судовий збір, пов`язаний із поданням до суду позову і апеляційної скарги в розмірі 5 481, 00 грн. стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» у розмірі по 2 740, 50 грн. з кожного.

24.05.2019 між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір №15 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №_77.1/АК-01773.08.2.

Тому заявник просив замінити вибулого стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі №369/2560/14-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з`явились. Про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заявник заяву просив слухати у свою відсутність.

Заінтересована особа ОСОБА_1 надіслала заперечення проти заяви, згідно яких зазначила, що за договором про відступлення права вимоги №15 від 24.05.2019 та додатком №1 до нього заявником придбані у стягувача з відкритих торгів на умовах повної попередньої оплати права вимоги стягувача до багатьох боржників на різних правових підставах і різних умовах правонаступництва і заміни сторони зобов`язання.

Доказів здійснення такої оплати заявником не надано, тому відсутні підстави вважати, що право вимоги за зазначеним договором дійсно перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал». Інформація про ТОВ «Вердикт Капітал» не міститься в державному реєстрі фінансових установ. Згідно п. 3 Договору про відступлення права вимоги №15 від 24.05.2019 заявник зобов`язався протягом двадцяти днів повідомити боржників про заміну кредитора у зобов`язанні у відповідності до процедури, передбаченої чинним законодавством або первісним кредитними договорами та договорами поруки. Боржник не отримував повідомлень про заміну кредитора і докази виконання цієї умови не були подані заявником.

Відповідно до ч. 3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення за таких підстав.

Судом встановлено, що 25 квітня 2014 року Києво-Святошинським районним судом Київської області ухвалено рішення по цивільній справі №369/2560/14-ц за позовом ПАТ “Родовід Банк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) на користь ПАТ “Родовід Банк” заборгованості за кредитним договором в розмірі 114 449,73 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2 ) на користь ПАТ “Родовід Банк” заборгованості за кредитним договором в розмірі 114 449,73 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) на користь ПАТ “Родовід Банк” судовий збір в розмірі 1 827 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2 ) на користь ПАТ “Родовід Банк” судовий збір в розмірі 1 827 грн.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 04.11.2015 апеляційну скаргу ПАТ «Родовід Банк» задоволено частково. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 квітня 2014 року скасовано. Ухвалено по справі нове рішення. Позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №77.1/АК-01773.08.2 від 22 жовтня 2008 року в сумі 228 899, 46 грн., яка складається з поточної заборгованості за кредитом – 37974, 40 грн., простроченої заборгованості за кредитом – 50 282, 81 грн., поточної заборгованості за платою по кредиту – 15 480, 84 грн., загальної суми пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості – 88 257, 21 грн., загальної суми 3% річних від суми простроченої кредитної заборгованості – 3 790, 13 грн. Судовий збір, пов`язаний із поданням до суду позову і апеляційної скарги в розмірі 5 481, 00 грн. стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» у розмірі по 2 740, 50 грн. з кожного.

01.12.2015 на адресу ПАТ «Родовідбанк» було направлено 2 виконавчі листи про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

24.05.2019 між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір №15 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №_77.1/АК-01773.08.2, що підтверджується вказаним договором та додатком №1 до договору №15 про відступлення прав вимоги від 24.05.2019.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм права, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року в справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року в справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076 св 18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.442 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Стягувача ПАТ «Родовід Банк» замінити на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ: 36799749, місце знаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б) у справі №369/2560/14-ц за позовом ПАТ “Родовід Банк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Дубас Т.В.