Рішення № 84296235, 06.09.2019, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/8188/16

Провадження № 2/367/1113/2019

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Стародубець О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра - Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації, в якій зазначено, що 13.04.2015 року о 18 год. 50 хв. на а/д Київ-Чоп за участю транспортних засобів Geely д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , Hyundai Elantra д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , (власник - ОСОБА_4 ), Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 (власник - ОСОБА_6 ), Seat Altea д.н.з НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_7 (власник - ОСОБА_7 ), Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_8 (власник - ТОВ Унікредит Лізинг), Fiat Linea д.н.з. НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_9 , (власник - ОСОБА_9 ), Fiat Linea д.н.з НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_10 (власник - ОСОБА_11 ). Транспортний засіб Hyundai Elantra д.н.з НОМЕР_2 , застрахований згідно Договору добровільного рахування наземного транспорту (крім залізничного) № 03.0003872.0001 від 02.04.2015 р. у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Саламандра-Україна». Цивільна відповідальність власника транспортного засобу Geely д.н.з. НОМЕР_1 застраховано в Товаристві з додатковою відповідальністю «Страховому товаристві з додатковою відповідальністю «ГЛОБУС» згідно Полісу № AI 0269734. 30.12.2015 р. постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області було встановлено, що ОСОБА_2 рухаючись в крайній лівій смузі, в напрямку м. Київ, на 25 км. + 500 м. автодороги «Київ Чоп», с. Мила, не дотрималася безпечної дистанції та здійснила зіткнення з автомобілем Hyundai Elantra д.н.з. НОМЕР_2 , який перемістився вперед та здійснив зіткнення з Chevrolet Aveo д.н.з НОМЕР_3 , котрий перемістився вперед та втретє здійснив зіткнення з Seat Altea д.н.з НОМЕР_8 , останній перемістився вперед - здійснив зіткнення з Fiat Linea д.н.з НОМЕР_6 , останній перемістився та скоїв зіткнення з автомобілем Fiat Linea д.н.з НОМЕР_7 , що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів. 18.03.2016 р. Постановою Апеляційного суду Київської області було постановлено постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.12.2015 р. щодо ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - залишено без змін.

Керуючись Звітом про визначення вартості матеріального збитку від 05.05.2015 р. вартість відновлювального ремонту завданого власнику транспортного засобу Hyundai Elantra д.н.з НОМЕР_9 пошкодженого внаслідок ДТП, становить: 204 656,84 грн. Згідно звіту від 14.06.2015 р. про оцінку ринкової вартості після аварійного транспортного засобу Hyundai Elantra д.н.з НОМЕР_2 , сума залишків транспортного засобу становить 51 000,00 грн. Відповідно Довідки спеціаліста № 2112 стосовно ринкової вартості деталей, вузлів та агрегатів транспортного засобу Hyundai Elantra д.н.з НОМЕР_2 від 26.06.2015 р. сума залишків транспортного засобу Hyundai Elantra д.н.з НОМЕР_2 , становить 56 855,18 грн.

На підставі заяви про страховий випадок, страхового акту № 9885.04.15 від 23.07.2015 р., звіту про визначення вартості матеріального збитку від 05.05.2015 р., довідки спеціаліста № 2112 стосовно ринкової вартості деталей, вузлів та агрегатів транспортного засобу Hyundai Elantra д.н.з НОМЕР_2 від 26.06.2015 р. - ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» здійснила виплату страхового відшкодування в сумі 161 252,25 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1716 від 23.07.2015 р. Розмір збитку (З) = Вартість транспортного засобу (С) - вартість залишків (Вз) на момент страхового випадку - Франшиза (Ф).243 179,13 грн. - 56 855,18 грн. - 25 071,70 грн. = 161 252,25 грн. 15.03.2016 року розмір збитку завданого власнику транспортного засобу Hyundai Elantra д.н.з НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження під час ДТП було компенсовано ТдВ «СТдВ «Глобус» з вирахуванням франшизи в розмірі 49 490,00 грн. Відповідно до п. 36.6. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Витрати по сплаті франшизи відшкодовуються відповідальною за завдані збитки в ДТП особою, тобто в даному випадку ОСОБА_2 . Враховуючи те, що ТдВ «СТдВ «Глобус» виплатила страхове відшкодування з урахуванням франшизи, суму яка менша фактичних витрат, понесених ПрАТ «СК «Саламандра - Україна», тому ПрАТ «СК «Саламандра - Україна» має право стягнути недостатню суму грошових коштів страхового відшкодування в межах фактичних витрат, тобто в розмірі 55 881,13 грн. з винної особи, тобто з ОСОБА_2 . ПрАТ «СК «Саламандра - Україна» користуючись своїм правом зверталося до ОСОБА_2 з вимогою № 519 від 29.04.2016 р. про відшкодування понесених Страховою компанією витрат. Однак на сьогодні, жодних надходжень грошових коштів від ОСОБА_2 не було, будь-якої відповіді, або іншої інформації на вимогу № 519 від 29.04.2016 р. отримано також не було. Розмір позовних вимоги розраховується таким чином: 161252,25 грн. - 49490,00 грн./2=55881,13 грн. 161252,25 грн. - розмір страхового відшкодування виплаченого ПрАТ «СК «Саламандра-Україна»; 2 - кількість осіб відповідальних за заподіяння неподільної шкоди; 49 490,00 грн. - розмір страхового відшкодування компенсованого ТдВ «СТдВ «Глобус». Просив стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмір 55881,13 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до ухвали суду від 21.11.2017 року залучено до участі у справі правонаступника позивача - Товариство з обмеженою відповідальність «МАРКС.КАПІТАЛ», оскільки 25.05.2017 року між ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» та ПрАТ «СК «Саламандра - Україна» був укладений договір про надання фінансових послуг факторингу №01/25.05.17 від 25.05.2017 р. Також, було підписано між сторонами додаток №1 до договору про надання фінансових послуг факторингу№01/25.05.17 від 25.05.2017 р., в якому наведено перелік регресних вимог, відповідно до якого первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв права вимоги за зобов`язаннями, що є предметом розгляду зазначеного вище позову.

10.05.2019 року від ОСОБА_2 до суду надійшов відзив на позов в якому зазначено, що в матеріалах справи № 367/8188/16-ц знаходиться звіт про визначення вартості матеріального збитку від 05.05.2015 р., складений ТОВ «ЕАК «Довіра» відповідно до якого вартість матеріального збитку (як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складових транспортного засобу), завданого власнику транспортного засобу HYUNDAI ELANTRA, р.н. НОМЕР_2 , складає 113 634,02 грн. Розрахунок матеріального збитку здійснений оцінювачем ОСОБА_12 на підставі розділу VII Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 р. № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 р. № 1335/5/1159, відповідно до якої оцінювачем застосовано коефіцієнт фізичного зносу до запасних частин у розмірі 0,5539. Таким чином, відповідач несе відповідальність за заподіяний збиток у межах суми 56 817,01 грн. (113 634,02 грн./2). Слід зазначити, що позивач не застосовував коефіцієнт фізичного зносу, виходячи з умов договору страхування № 03.0003872.0001 від 02.04.2015 р., а саме: п. 6.3. В свою чергу, між відповідачем та власником транспортного засобу HYUNDAI ELANTRA, р.н. НОМЕР_2 , виникли саме деліктні відносини, які врегульовані в частині визначення матеріального збитку ст. 1192 Цивільного кодексу України. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ТДВ «СТДВ «Глобус» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правої відповідальності наземних транспортних засобів № АІ /0269734 від 29.08.2014 року. 15.03.2016 р. ТДВ «СТДВ «Глобус» на підставі вказаного полісу сплатило позивачу страхове відшкодування в розмірі 49 490,00 грн., що підтверджує і позивач у своїй позовній заяві. З огляду на викладене, з урахуванням сплати страхового відшкодування ТДВ «СТДВ «Глобус», відповідач несе зобов`язання з відшкодування заподіяної шкоди внаслідок пошкодження транспортного засобу HYUNDAI ELANTRA, р.н. НОМЕР_2 , в розмірі 7 327,01 грн. (56 817,01 грн. (113 634,02 грн./2)- 49 490,00 грн.) у випадку визнання судом Звіту допустимим доказом. Просила відмовити позивачу у задоволені позову повністю.

В судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальність «МАРКС.КАПІТАЛ» не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явилася, до суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, при розгляді справи просила врахувати аргументи викладені у відзиві.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 02.04.2015 року між Приватним Акціонерним Товариством «Страхова компанія «Саламандра-Україна» та ОСОБА_4 було укладено договір від 02.04.2015 року № 03.0003872.0001 добровільного страхування наземного транспортного засобу автомобіль Hyundai Еlantra р.н. НОМЕР_2 .

Загальна страхова сума згідно п. 6.9.2. вказаного договору становить 250717 грн.

03.07.2015 року ОСОБА_4 звернувся до голови правління ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» із заявою в якій просив перерахувати кошти по страховому випадку, що стався 13 квітня 2015 року по а/д Київ-Харків, з його автомобілем Hyundai Еlantra р.н. НОМЕР_2 .

Згідно постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.12.2015 року справа № 369/10144/15-п згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 939363 від 10 вересня 2015 року встановлено, що 13 квітня 2015 року близько 18 год. 50 хв. гр. ОСОБА_2 керувала автомобілем марки «Geely», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в крайній лівій смузі, в напрямку м. Київ, на 25 км. + 500 м. автодороги «Київ-Чоп», с. Мила, не дотрималася безпечної дистанції та здійснила зіткнення з автомобілем марки «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2 , який перемістився вперед та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_3 , котрий перемістився вперед та втретє здійснив зіткнення з автомобілем марки «Seat», державний номерний знак НОМЕР_8 , останній перемістився вперед та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_5 , який скоїв зіткнення з автомобілем марки «Fiat», державний номерний знак НОМЕР_6 , останній перемістився та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Fiat», державний номерний знак НОМЕР_7 , який зупинився перед затором. В результаті ДТП пасажири автомобіля марки «Seat», державний номерний знак НОМЕР_8 , отримали тілесні ушкодження та автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_2 порушила вимоги п.п. 2.3 (б),1.5, 13.1 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.12.2015 року справа № 369/10170/15-п згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 939371 від 14 вересня 2015 року вбачається, що 13 квітня 2015 року об 11 год. 50 хв. водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «HYUNDAI ЕLANTRA», д.н.з. НОМЕР_2 на автодорозі Київ-Чоп 25 км + 500 м в с. Мила Києво-Святошинського району Київської області, рухаючись в напрямку м. Київ, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «CHEVROLET», д.н.з НОМЕР_3 , котрий перемістився та вчинив зіткнення з автомобілем «Seat», державний номерний знак НОМЕР_8 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.3 (б), п. 13.1 Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до постанови Апеляційного суду Київської області від 18.03.2016 року постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.12.2015 року залишено без змін.

Відповідно до звіту визначення вартості матеріального збитку від 05.05.2015 року вих. № 11542 ТОВ «ЕАК «Довіра» вартість матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ Hyundai Еlantra р.н. НОМЕР_2 станом на 05.05.2015 року складає 113634,02 грн.

Згідно платіжного доручення № 1716 від 23.07.2015 року ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» перерахувало ОСОБА_4 страхове відшкодування згідно страхового акту 9885.04.15 за договором № 03.0003872.0001 в розмірі 161252,25 грн.

Згідно полісу № АІ/0269734 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ОСОБА_2 застрахувала автомобіль «Geely», державний номерний знак НОМЕР_1 в ТДВ СТДВ «ГЛОБУС». Страхова сума згідно полісу за шкоду, заподіяну майну становить 50000 грн. Розмір франшизи 510 грн.

Згідно виписки по рахунку № НОМЕР_12 від 14.03.2016 року ТДВ СТДВ «ГЛОБУС» перерахувала ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» 49400 грн. за страхове відшкодування згідно поліса АІ /0269734 від 01.09.2014 року.

29.04.2016 року ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» було направлено на адресу ОСОБА_2 заяву про виплату страхового відшкодування (в порядку суброгації) в якій вимагали сплатити протягом 7 днів на користь ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» завдану шкоду в розмірі 31136,12 грн.

У відповідності з ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

У відповідності до статті 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Разом з тим, згідно частини першої статті 10 Закону України «Про страхування» страхувальник вносить страховику згідно з договором страхування певну плату, яка називається страховим платежем (страховим внеском, страховою премією).

Згідно ст. 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Відповідно до частини першої статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно зі статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно із п.3 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб.

Виховуючи вищевикладене з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальність «МАРКС.КАПІТАЛ», необхідно стягнути кошти в сумі 7327,01 грн. ((113634,02 грн. 2) - 49490 грн.)

Приписами статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено, зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Так, для визначення вартості матеріально збитку, заподіяного власнику автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання у відповідній сфері, без яких неможливо встановити відповідні обставини. Системне застосування ч. 2 ст.76 та ч.3 ст.103 ЦПК України дають можливість зробити висновок, що розмір матеріального збитку, заподіяного власнику, в результаті пошкодження його автомобіля в дорожньо-транспортній пригоді, може бути визначений виключно на підставі висновку експерта. Проте, Довідка спеціаліста № 2112 від 26.06.2015 року стосовно ринкової вартості деталей, вузлів та агрегатів транспортного засобу Hyundai Еlantra р.н. НОМЕР_2 та Звіт про оцінку про вартість пошкодженого транспортного засобу № 01/01/15 не є висновком експерта в розумінні ст.ст.102-108 ЦПК України, відтак є неналежним доказом у справі, що розглядається, і не може ані підтвердити розмір заподіяного збитку, ні спростувати його.

Визначаючи розмір суми відшкодування, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача суд не приймає до уваги Довідку спеціаліста № 2112 від 26.06.2015 року стосовно ринкової вартості деталей, вузлів та агрегатів транспортного засобу Hyundai Еlantra р.н. НОМЕР_2 та звіт про оцінку про вартість пошкодженого транспортного засобу № 01/01/15.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення і з ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню 7327,01 грн. у рахунок відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України витрати по сплаті судового збору в розмірі 768,40 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 129 Конституції України, п.3 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. ст. 993, 1191 ЦК України, ст. ст. 1-12, 76-81, 95, 102-108, 141, 247, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальність «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальність «МАРКС.КАПІТАЛ», код ЄДРПОУ 37686922 кошти в сумі 7327,01 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальність «МАРКС.КАПІТАЛ», код ЄДРПОУ 37686922 судовий збір в сумі 768,40 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Повний текст судового рішення буде складено протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза