Ухвала суду № 84296205, 09.09.2019, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/415/19

Провадження №2/369/1802/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного сервісного центра МВС України, ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_6 , приватний нотаріус Ульяновського районного нотаріального округу Кіровоградської області Хлопчанюк Ростислав Вікторович про визнання правочину недійсним, витребування автомобіля із чужого володіння, поновлення реєстрації права власності, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного сервісного центра МВС України, ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_6 , приватний нотаріус Ульяновського районного нотаріального округу Кіровоградської області Хлопчанюк Ростислав Вікторович про визнання правочину недійсним, витребування автомобіля із чужого володіння, поновлення реєстрації права власності.

09 вересня 2019 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 про витребування доказів, а саме останній просив витребувати від приватного нотаріуса Уляновського районного нотаріального округу Кіровоградської області Хлопчанюка Р.В. належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо посвідчення довіреності серії НВТ НОМЕР_1 від 15.08.2016 року, номер в реєстрі 275.

В судове засідання позивач не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечували проти витребування доказів.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання про витребування доказів, просили суд його задовольнити.

Треті особи в судове засідання не з`явились, повідомлялись судом належним чином.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що предметом позовних вимог є визнання заповіту недійсним.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно задовольнити клопотання та витребувати в приватного нотаріуса Уляновського районного нотаріального округу Кіровоградської області Хлопчанюка Р.В. належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо посвідчення довіреності серії НВТ НОМЕР_1 від 15.08.2016 року, номер в реєстрі 275.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 84, 258-261 ЦПК України, суд –

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати в приватного нотаріуса Уляновського районного нотаріального округу Кіровоградської області Хлопчанюка Р.В. (м. Благовіщенське, АДРЕСА_1 Гуменюка, 7) належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо посвідчення довіреності серії НВТ НОМЕР_1 від 15.08.2016 року, номер в реєстрі 275.

Дані матеріали належним чином завірені направити на адресу суду за адресою: АДРЕСА_2 Мельниченка, АДРЕСА_3 Київ АДРЕСА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.В.Дубас