Вирок № 84296118, 17.09.2019, Вишгородський районний суд Київської області

17.09.2019 363/63/19

В И Р О К

Іменем України

17 вересня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Котлярової І.Ю.,

за участю секретаря - Палій Л.О.,

прокурора - Гуменюк Н.М.,

захисника - Прокопенко О.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Вишгорода обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018110150001043 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Слов`янськ, Донецької області, українця, громадянина України, який має вищу освіту, розлучений, має на утриманні трьох малолітніх дітей; офіційно не працює; який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 24.10.2017 року Шевченським районним судом м.Києва за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 таємно викрав чуже майно (крадіжка), вчинено повторно, за наступних обставин.

Так, 02.11.2018 року, близько 18 години 00 хвилин (точного часу встановити не надалося можливим) у ОСОБА_1 , який перебував на території домоволодіння недобудованого житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_3 виник прямий умисел на таємне, повторне викрадення майна останнього з метою особистого збагачення.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 , будучи судимим 24.10.2017 р. Шевченківським районним судом м. Києва за ч. З ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України - звільненим від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, тобто діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення майна та обернення його на свою користь, маючи вільний доступ до зазначеного будинку, шляхом відчинення дверей наявним у останнього ключа, проник до підвального приміщення та достовірно знаючи, що у приміщенні відсутні власник будинку та інші особи, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає таємно викрав звідти належну ОСОБА_4 кутову шліфувальну машину (болгарку) «Grand» МШУ-125-1300Е», після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

У результаті вчиненого кримінального правопорушення своїми умисними протиправними винними діями ОСОБА_1 завдав ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 604,80 грн.

Крім того, 05.11.2018 року, близько 19 години 00 хвилин (точного часу не надалося можливим) у ОСОБА_1 , який перебував на території домоволодіння недобудованого житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_3 виник прямий умисел на таємне, повторне викрадення майна останнього з метою особистого збагачення.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 , будучи раніше судимим за злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України, тобто діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення майна та обернення його на свою користь, маючи вільний доступ до зазначеного будинку, шляхом відчинення дверей наявним у останнього ключа, проник до підвального приміщення та достовірно знаючи, що у приміщенні відсутні власник будинку та інші особи, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає таємно викрав звідти належний ОСОБА_4 промисловий електричний фен «Зенит ЗФ-2010М» після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

У результаті вчиненого кримінального правопорушення своїми умисними протиправними винними діями ОСОБА_1 завдав ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 314,60 грн.

Так, 08.11.2018р., близько 18 години 10 хвилин (точного часу встановити не надалося можливим) у ОСОБА_1 , який перебував на території домоволодіння недобудованого житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_3 виник прямий умисел на таємне, повторне викрадення майна останнього з метою особистого збагачення. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 , будучи раніше судимий, тобто діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення майна та обернення його на свою користь, маючи вільний доступ до зазначеного будинку, шляхом відчинення дверей наявним у останнього ключа, проник до підвального приміщення та достовірно знаючи, що у приміщенні відсутні власник будинку та інші особи, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає таємно викрав звідти належну ОСОБА_4 дискову пилу «Metabo KS 305 Plus» після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

У результаті вчиненого кримінального правопорушення своїми умисними протиправними винними діями ОСОБА_1 завдав ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 12443,16 грн.

Крім того, 09.11.2018р., близько 16 години 30 хвилин (точного часу встановити не надалося можливим) у ОСОБА_1 , який перебував на території домоволодіння недобудованого житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_3 виник прямий умисел на таємне, повторне викрадення майна останнього з метою особистого збагачення.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 , діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення майна та обернення його на свою користь, маючи вільний доступ до зазначеного будинку, шляхом відчинення дверей наявним у останнього ключа, проник до підвального приміщення та достовірно знаючи, що у приміщенні відсутні власник будинку та інші особи, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає таємно викрав звідти належні ОСОБА_4 паяльник сантехнічний «Sonax (Digital) ТН20-32» та комбінований набір інструментів «Bacho S910 Socket Set 92 pcs Ѕ & 1/4», після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

У результаті вчиненого кримінального правопорушення своїми умисними протиправними винними діями ОСОБА_1 завдав ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 5417 грн. 77 коп.

Обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 надав показання, що не оспорює фактичних даних викладених в обвинувальному акті, а саме того, що 02.11.2018р. приблизно о 18.00 год. він перебуваючи на території недобудованого домоволодіння, з дозволу господаря будинку, у зв`язку із проведенням будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_3 , таємно викрав шліфувальну машинку; 05.11.2018р. о 19.00 год. за цією ж адресою він таємно викрав промисловий електричний фен; 08.11.2018р. о 18.10 год. за вказаною вище адресою він таємно викрав дискову пилу та 09.11.2018р. приблизно о 16.30 год. таємно викрав паяльник сантехнічний та комбінований набір інструментів. Вказаним майном він розпорядився на власний розсуд, а саме здав до ломбарду, але в подальшому планував його викупити. У скоєному розкаюється, зазначив, що даний злочин він вчинив під впливом тяжкого матеріального становища, оскільки має на утримані трьох малолітніх дітей. Просив суворо його не карати.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вчинив злочин, передбачений частиною 2 статті 185 КК України. Дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.185 КК України.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст.185 ч.2 КК України, ступінь тяжкості вказаного злочину, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_1 раніше судимий; не одружений та має на утриманні двох малолітніх дітей; офіційно не працює; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; зі слів розлучений, має на утриманні трьох неповнолітніх та малолітніх дітей - 2002 р.н., 2005 р.н., 2008р.н.; з долученого посвідчення на ім`я ОСОБА_5 вбачається, що вона має пільги, передбачені законом для багатодітних сімей; згідно характеристики за місцем проживання характеризується позитивно.

Згідно досудової доповіді орган пробації вважає, що для виправлення ОСОБА_1 необхідно нагляд за його поведінкою, але не виключає можливості його виправлення без позбавлення або обмеження волі, з покладанням на нього відповідних обов`язків.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, визнання провини.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд, приймає до уваги ступінь тяжкості і обставини вчиненого злочину, враховуючи дані щодо обвинуваченого, те, що він раніше судимий, даний злочин вчинено під час звільнення його від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; наявність стійких соціальних зв`язків, враховуючи думку потерпілого та ставлення обвинуваченого до вчиненого злочину, суд вважає, що відбувати покарання ОСОБА_1 повинен лише в умовах ізоляції від суспільства, але необхідно призначити обвинуваченому покарання в межах мінімальної санкції ч.2 ст. 185 КК України, а остаточне покарання слід призначити з застосуванням ст.71 КК України, частково приєднав невідбуту частину покарання за вироком Шевченківського районного суду м.Київа від 24.10.2017 р .

На думку суду, саме за таких обставин в повній мірі буде дотримано положення статті 50 КК України, згідно якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом порядку обмеження прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами.

Речові докази у відповідності до ст.100 КПК України: комбінований набір інструментів; дискову пилу; паяльник сантехнічний для пластикових труб; кутову шліфувальну машину; промисловий електричний фен, - передані на зберігання потерпілому ОСОБА_3 - необхідно залишити потерпілому за належністю.

Процесуальні витрати по справі відсутні. Цивільній позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 100, 119, 368-370, 373-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох ) років позбавлення волі.

Остаточно ОСОБА_1 призначити покарання, на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 24.10.2017р. за ч.3 ст.185 КК України та остаточне призначити покарання у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з часу приведення вироку до виконання

Речові докази - комбінований набір інструментів; дискову пилу; паяльник сантехнічний для пластикових труб; кутову шліфувальну машину; промисловий електричний фен, - передані на зберігання потерпілому ОСОБА_3 - залишити потерпілому за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий: І.Ю.Котлярова