Ухвала суду № 84295878, 17.09.2019, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/677/15-ц

2-п/357/61/19

Категорія 25

У Х В А Л А

17 вересня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого Бондаренко О. В., при секретарі Бондаренко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву, про перегляд заочного рішення, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

22.08.2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою в якій просив скасувати заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.04.2015 року, у справі № 357/677/15-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до нього, про стягнення заборгованості солідарно з нього та ОСОБА_1 за кредитним договором №333/П/33/2008/840 від 08.05.2008 року в розмірі 637 393 грн. 29 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 654 грн., мотивуючи тим, що про існування заочного рішення дізнався 09 липня 2019 року (під час проведення аукціону https://prozorro.sale/auction/ UA-EA-2019-07-09-000020-b), а з повним текстом заочного рішення зміг ознайомитися лише 10.08.2019 року (після ознайомлення з матеріалами даної цивільної справи). Підставами для подання заяви про перегляд заочного рішення є наступні обставини. Так, судом, 02.04.2015 року прийнято вище вказане рішення, при винесенні якого суд керувався вимогами ст.224 ЦПК України. Жодного поштового повідомлення на його адресу, про направлення йому рекомендованого повідомлення (судової повістки) не надходило, так суд позбавив його можливості подати заперечення проти позову чи пред`явити зустрічні позовні вимоги. Розписки, які містяться в матеріалах даної цивільної справи (а.с.35-36, 38, 40) не є судовою повісткою в розумінні вимог ЦПК України та не можуть слугувати підтвердженням про вручення таких повісток або бути підтвердженням про отримання судової повістки учасником процесу в даній справі, як це передбачено чинним законодавством України. Крім того, в матеріалах справи відсутні поштові підтвердження про отримання копії рішення по справі учасниками процесу. Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 було здійснено 16.09.2011 року. З наведеного можна дійти висновку, що позивач мав подати позов до суду не пізніше 16.09.2014 року. А він, ОСОБА_2 був позбавлений можливості скористатися своїм правом визначеним ч.3 ст.267 ЦК України, оскільки справу розглянуто за його відсутності. Відповідно до вимог ч.4 ст.559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Для зобов`язаннь, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання. Тому, просив прийняти та задовольнити заяву про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.04.2015 року в цивільній справі №357/677/15-ц за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, переглянути заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.04.2015 року в цивільній справі №357/677/15-ц, скасувати заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.04.2015 року в цивільній справі №357/677/15-ц і призначити справу до розгляду за правилами загального провадження.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Міхальов Андрій Олександрович подав до суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за його відсутності, заяву підтримує та просить її задовольнити, також, просив залучити у справі третю особу – Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки ПАТ КБ «Надра» знаходиться в стані припинення.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.04.2015 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 333/П/33/2008/840 від 08.05.2008 року в сумі 637393,29 грн. та судові витрати в розмірі 3 654,00 грн.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України (чинній станом на дату ухвалення заочного рішення), заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з матеріалів справи, повне заочне рішення суду не було отримано відповідачем, з повним текстом рішення він ознайомився 10.08.2019 року (після ознайомлення з матеріалами даної цивільної справи), а і заявою про перегляд заочного рішення звернувся протягом десяти днів з дня його отримання, а саме: 19.08.2019 року, шляхом направлення її на адресу суду через поштове відділення, тому, суд вважає, що заявник звернувся в межах десятиденного строку звернення до суду.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України (в редакції чинній станом на дату ухвалення рішення) заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України ( в редакції чинній станом на час розгляду заяви) заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 року визначено, що суд скасовує заочне рішення, якщо визнає, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, з матеріалів справи (а.с.30), вбачається, що ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та повідомлявся судом про розгляд справи належним чином, однак в матеріалах справи відсутні відомості про отримання відповідачем позовної заяви з додатками, судових повісток -повідомлень та заочного рішення суду.

Таким чином, відповідач не був повідомлений про розгляд справи та не мав можливості подати до суду заперечення проти позову і доводів позивача щодо обставин справи та доказів у ній.

Суд приймає до уваги міркування відповідача викладені у заяві щодо доводів позивача та доданих до позову доказів, оскільки вони мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, виходячи з принципів цивільного судочинства, оглянувши матеріали справи, оцінивши повідомлені заявником обставини та враховуючи, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення.

Враховуючи положення ч. 6 ст. 19, ч.4 ст. 274 ЦПК України та ціну позову ( 637393,29 грн.) суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Згідно із п.9 ч.1 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, враховуючи, що провадження у даній справі відкрито до набрання чинності ЦПК в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року та враховуючи положення вказаного Закону, суд приходить до висновку, про встановлення відповідачам строку для подання відзиву, який не може перевищувати 15 днів з дня отримання ухвали суду про скасування заочного рішення.

Також, встановлено, що позивач - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» наразі перебуває в стані припинення та Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 3383 від 17 грудня 2018 року про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА», а саме: відповідно до зазначеного рішення повноваження ліквідатора ПАТ «КБ «НАДРА» визначені Законом «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53, у тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, делеговано провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Білій Ірині Володимирівні з 18 грудня 2018 року.

Таким чином, враховуючи, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки вказаної особи, суд приходить до висновку, про залучення у справі третьої особи, яка не заявляє вимог щодо предмету спору – уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білу Ірину Володимирівну ( 04053, м. Київ, вул. Січових стрільців, 15), яка має право подати письмові пояснення, щодо позову або відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання позову або відзиву.

Керуючись ст. ст. 19, 53, 274, 287-288, 353, п.9 ч.1 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Скасувати заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 02.04.2015 року у справі № 357/677/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7), в залі суду № 3 на 31 жовтня 2019 року об 11:00 год.

Залучити до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білу Ірину Володимирівну ( 04053 АДРЕСА_2 м. Київ, вул. Січових стрільців, 15).

Відповідачі мають право подати до суду відзив проти позову протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, має право подати письмові пояснення, щодо позову або відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання позову або відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО. В. Бондаренко