Рішення № 84295791, 17.09.2019, Богуславський районний суд Київської області

гСправа № 358/1212/19 Провадження № 2/358/595/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., при секретарі Ведмеденко І.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Богуславського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2019 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувшись до суду з позовом, просить визначити йому додатковий двохмісячний строк для подання заяви до нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право спадщину за заповітом.

Свої вимоги позивач ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , внаслідок чого відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку, який розташований в с. Іванівка, Богуславського району Київської області. Через зайнятість на роботі, він лише 12 серпня 2019 року звернувся до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Однак, нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки він не прийняв спадщину у строк, передбачений статтею 1270 ЦК України. Він вважає, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, оскільки проживає та працює в м. Києві, і через зайнятість не міг своєчасно подати заяву до нотаріуса.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, не дивлячись на те, що про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Позивач направив до суду представника з належним чином оформленим договором про надання правничої допомоги (а.с.12-17), тому суд вважає за можливе розглянути справи у відсутності позивача.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, але подала до суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує та просила їх задовольнити. Також просила розглянути справу без її участі та без участі позивача (а.с. 33).

Іванівська сільська рада, Богуславського району Київської області в судове засідання свого представника не направила, натомість звернулися із заявою, в якій зазначено, що вимоги позивача повністю визнають і не заперечують проти задоволення позову. Просили розглянути справу без участі їх представника (а.с.31).

Зважаючи на те, що сторони по справі не з`явились в судове засідання, але звернулись до суду із заявами про те, щоб розгляд справи відбувався без їх участі, суд у відповідності до частини 4 статті 206 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

Згідно абзацу 3 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження обставин справи.

Дослідивши та оцінивши докази, надані сторонами по справі, враховуючи положення частини 4 статті 206 ЦПК України, статей 1268-1270, 1272 ЦК України та те, що відповідач повністю визнав вимоги позивача і не заперечує проти задоволення позову, що не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд приймає визнання відповідачем позову і вважає, що є всі законні підстави для задоволення вимог позивача про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно положень частини 1 статті 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічне положення щодо повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, також передбачено частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Оскільки відповідачем позов визнано під час підготовчого судового засідання до початку розгляду справи по суті, позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50% відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 384 гривні 20 копійок.

Керуючись статтями 3-5, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 141, 142, 206, 259, 263-265, 268, 271, 273, 352, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 1268-1270, 1272 Цивільного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , додатковий двохмісячний строк, після набрання рішенням законної сили, для подання до приватного нотаріуса Богуславського районного нотаріального округу Київської області Дошки Л.А., заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилась внаслідок смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Богуславському районі Київської області, код ЄДРПОУ 37556042, що розташоване за адресою: Київська обл., м. Богуслав, вул. Франка, 4 повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , з державного бюджету 50% відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову 12 серпня 2019 року згідно квитанції № 46 на р/р 31210206010080, МФО 899998, що становить 384 гривні 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя В. М. Корбут