Рішення № 84295782, 16.09.2019, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/6423/19

2/357/3148/19

Категорія 23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

16 вересня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Сінчук О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в містіБілаЦерква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Автопоміч» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 20.06.2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Компанія «Автопоміч» було укладено Договір № 20.06.2018. Предметом Договору сторони визначили, що замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надавати замовнику послуги по стягненню відшкодування по випадку ДТП, що мало місце 05.07.2017 року в м. Узин Білоцерківського району Київської області, в якій автомобіль "Мерседес Бенц" д.н.з. НОМЕР_1 допустив зіткнення з велосипедом Аіст під керуванням ОСОБА_2 , який від отриманих травм помер в лікарні. Відповідачем на виконання умов Договору було видано довіреність на представлення інтересів по стягненню страхового відшкодування. Станом на дату подання позову відповідач за надані згідно договору послуги, не розрахувалася. А тому позивач, посилаючись на ст. ст.526,901 ЦК України, просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Компанія «Автопоміч» 25 544 грн. 23 коп. судові витирати та документально підтверджені витрати на правничу допомогу.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без участі представника позивача, вказав, що позов підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, причини неявки суду не повідомила, відзиву, заяв чи клопотань про розгляд справи в її відсутність до суду не надходило та відповідно до положень ст.128 ЦПК України вважається, що відповідач повідомлена належно про розгляд справи.

На підставі ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд даної справи, про що не заперечував позивач.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що 20.06.2018 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Автопоміч» було укладено Договір № 20.06.2018 (а.с.9-10).

Відповідно до п. 1.1 договору Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання надавати замовнику послуги по стягненню відшкодування по випадку ДТП, що мало місце 05.07.2017 року в м. Узин Білоцерківського р-ну, Київської області, в якій автомобіль "Мерседес Бенц" д.н.з. НОМЕР_1 допустив зіткнення з велосипедом Аіст під керуванням ОСОБА_2 , який від отриманих травм помер в лікарні.

Встановлено, що відповідачем на виконання умов зазначеного Договору було видано довіреність на представлення інтересів по стягненню страхового відшкодування.

Зі змісту позовної заяви та доданих письмових доказів , вбачається, що представниками позивача в інтересах відповідача було зібрано всі необхідні документи для подання до страхової компанії, надавалися консультації відповідачу щодо того, які саме документи необхідно отримати, вчинені дії щодо оскарження дій страхової компанії. Позивач вчиняв дії спрямовані на виплату страхового відшкодування відповідачу.

Оскільки страховою компанією було протерміновано виплату страхового відшкодування було сформовано Скаргу на бездіяльність ПАТ "HACK "ОРАНТА'' до Моторно (транспортного) страхового бюро України та до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у есері ринків фінансових послуг (Нацкомфінпослуг).

11.01.2019 року позивач отримав інформацію, що ПАТ HACK "ОРАНТА" здійснило виплату страхового відшкодування на користь відповідача в сумі 85 147 грн. 45 коп (а.с.20).

Відповідно до п.4.1. Договору від 20.06.2018 року вартість послуг Виконавця по даному Договору становить 30% від суми стягненого відшкодування в користь Замовника, яке отримав Замовник або його уповноважений представник після укладення даного Договору протягом всього терміну його дії.

Відповідно до п. 9.1. Договору Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до остаточного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Зі змісту позовної заяви слідує, що договір був дійсним на момент отримання відповідачем страхового відшкодування, оскільки не був розірваний, а також відповідач не виконав своїх зобов`язань згідно договору.

Відповідно до інформації наданої ПАТ 'ТТАСК "Оранта", а саме копій страхових актів: №ОЦВЗ-18-32-11142/1 від 28.09.2018 року та копії платіжного доручення № 47488 від 28.09.2018 року, відповідачу було сплачено страхове відшкодування у розмірі 85 147 грн 45 коп.

Отже, відповідач, відповідно до пункту 4.1. Договору, зобов`язаний перерахувати на користь позивача 25 544, 23 грн, що становить 30% від суми отриманого відповідачем страхового відшкодування.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до в договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1ст.627 ЦК України, відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно із ч.1 ст. 901 ЦК України За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як зазначено у пункті 4.1.1 Договору оплата послуг Виконавця передбачена п.4.1 Договору здійснюється Замовником після виплати Замовнику суми відшкодування не пізніше 3-х банківських днів після такої виплати, у, випадку, якщо відшкодування сплачено Замовнику на його особовий рахунок.

Позивач стверджує, що станом на дату подання позову кошти в якості оплати за надані послуги згідно Договору про надання юридичних послуг від 20.06.2018 року укладеного між ТОВ «Компанія «АВТОПОМІЧ» та ОСОБА_1 на рахунок ТОВ «Компанія «АВТОПОМІЧ» не надходили ні від відповідача ні від інших осіб.

Згідно частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що відповідач є таким, що прострочив свої грошові зобов`язання перед позивачем за Договором 20.06.2018, а отже, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 25 544 грн. 23 коп. є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1-2, п. 4 ч. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача судові витрати по справі, які складаються з судового збору та витрат на правничу допомогу, що поніс позивач в зв`язку з розглядом даного спору та які підтверджені належними доказами на суму 6400 грн.00 коп., а також, підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 , на користь позивача розмір судових витрат /судовий збір/ в сумі 1921 грн. (а.с.2, 29,32, 34)

Керуючись ст.ст. 509,526,627,901 ЦК України, ст.ст. .ст. 12, 13, 81, 141,158, 258- 265, 280-282 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Автопоміч» 25 544 грн.23 коп. (двадцять п`ять тисяч п`ятсот сорок чотири гривні двадцять три копійки) заборгованості згідно договору.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Автопоміч» судові витрати по справі в сумі 8321 грн. (вісім тисяч триста двадцять одну гривню).

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Киїського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути скасоване Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано до суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд -якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Рішення виготовлено та підписано 16.09.2019 року.

СуддяО. Я. Ярмола