Рішення № 8429511, 15.02.2010, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 2-375/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2010 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Кіндяк І.С.

при секретарі Ладур О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ВАТ ?олтаваобленерго” в особі Полтавської філії до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ ?олтаваобленерго” в особі Полтавської філії звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача завданої шкоди в розмірі 2 992,99 грн., в обґрунтування своїх вимог зазначили, що 20.02.2007 року при перевірці контролерами ПФ ВАТ ?олтаваобленерго” порядку дотримання правил споживання електроенергії було виявлено факт порушення ?равил користування електричною енергією для населення” які затверджені Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 та її розкрадання побутовим споживачем ОСОБА_2

Порушення, згідно вищевказаного акту, полягало користуванні електричною енергією без приладу обліку, таким чином, спожита електрична енергія не обраховується. Перевірка проводилася в присутності ОСОБА_1, яка підписалася в акті, підтвердивши факт порушення.

На підставі складеного акту, керуючись Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р. комісією Полтавської філії ВАТ «Полтаваобленерго» по розгляду акту було нараховано 2 992,99 грн. завданих енергопостачальнику збитків.

На неодноразові попередження Полтавською філією ВАТ «Полтаваобленерго» відповідач не реагував, в добровільному порядку збитки не відшкодовує, тому позивач змушений звернутися до суду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, надав пояснення аналогічні викладеному в позовній заяві та просив позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, пояснила, що електролічильник вкрали в 2006 році, її вік та матеріальне становище не дозволяють купити новий а обленерго їй лічильник не ставить, тому і не було можливості підключити новий лічильник. Просила суд врахувати пенсійний вік, стан здоров’я, розмір доходу та зменшити суму завданої шкоди у зв’язку зі скрутним матеріальним станом, станом здоров’я та також , що пройшло вже багато часу з дня порушення.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено і не заперечувалося сторонами, що відповідачем було допущено порушення ?равил користування електричною енергією для населення”, що підтверджується актом № 000832 від 20.02.2007 року і завдано збитків на загальну суму 2 992,99 грн.

Згідно розрахунку обсягу вартості електроенергії, без облікове споживання електроенергії нараховано з 21.02.2006 р. по 20.02.2007 р. дату усунення порушення, а саме відключення будинку.

Відповідно до статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно п.48 ?равил користування електричною енергією для населення”, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією та за її розкрадання у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладів обліку.

Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов’язку.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з врахуванням терміну позовної давності, яка не переривалася і тому її необхідно застосовувати, так як позивач наполягав її застосування, тому збитки необхідно обраховувати від дня подачі позовної заяви 10.12.2009 року по 01.12.2006 року, тобто з 01.12.2006р. по 31.12.2006р. – 294,62 грн., з 01.01.2007р. по 31.01.2007р. – 294,62 грн., з 01.02.2007р. по 20.02.2007р. – 190.08 грн., всього – 779,32 грн.

Згідно ст. 1193 ч.4 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.

Суд враховує, що згідно акту в переліку наявних струмоприймачів, які були підключені до електромережі в приміщені записано одну електроплиту, тобто при нарахуванні збитків повинна використовуватись тривалість використання електроприладу, електроустановки, електропроводки, підключеної поза приладами обліку, але електроплита не може протягом року працювати по 8 год. на добу, враховуючи матеріальний стан відповідачка, вік відповідачки 72 роки так як її рік народження 1938, тому суму збитків можливо зменшити втричі разів, а саме: 779,22 : 3 = 259,77 грн.

Відповідно до ст. 88 ч.1 ЦПК України з відповідача на користь позивача повинно бути стягнуто понесені ним судові витрати відповідно до задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.253, 256, 257, 1166, 1193 ч.4 ЦК України, ст.10, 11, 60, 79, 88, 174, 209, 212, 214-215, 218, 174, 292 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ВАТ ?олтаваобленерго” в особі Полтавської філії ВАТ ?олтаваобленерго” до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавської філії Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» електромереж району поштова адреса : Полтавський район, с. Щербані, вул.Ліхачова,17, 38750, р\р 26036303027 , Філія Полтавське обласне управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 331467, ОКПО 25693530, збитки заподіяні порушенням правил користування електричною енергією в розмірі 259,77 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» 36022, м. Полтава, вул.Ст.Поділ,5, р\р 26009173285071 в ПРУ КБ «Приватбанк», МФО 331401, ЕДПРОУ 0013189 судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 171 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: