Ухвала суду № 84294088, 16.09.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

16 вересня 2019 року м. Київ № 640/17129/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченко І.М. розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову у справі

Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАЙТ"доКиївської обласної державної адміністраціїпро визнання протиправними та скасування розпоряджень від 11.06.2015 року № 198 та від 19.04.2016 року № 129,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛАЙТ" з позовом до Київської обласної державної адміністрації, третя особа: Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації, про визнання протиправними та скасування розпоряджень від 11.06.2015 року № 198 та від 19.04.2016 року № 129.

11 вересня 2019 року позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, шляхом:

заборони Київській обласній державній адміністрації Управлінню інфраструктури вчиняти дії до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАЙТ», код ЄДРПОУ 31364138, спрямовані на виконання Розпоряджень №198 від 11.06.2015 р. та №129 від 19.04.2016 р. Київської обласної державної адміністрації, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Необхідність вжиття вказаних заходів, на думку заявника, обумовлено тим, що використовуючи вказані розпорядження, Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації почало проводити перевірки позивача, результатом чого було складено Акти від 04.06.2019 p., 26.07.2019 p. та направлені Листи-повідомлення, відповідно до яких в разі не усунення порушень буде прийнято рішення про одностороннє дострокове розірвання договору третьою особою.

Тобто, на думку заявника, третя особа, використовуючи оскаржувані розпорядження має право проводити перевірки на свій розсуд, що суперечить Постанові КМУ № 1081 від 03.12.2008 року «Про затвердження Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування».

При цьому, як зазначає заявник невиконання ним складених актів (які оскаржені до суду) в установлені відповідачем терміни потягне для нього настання несприятливих юридичних наслідків у вигляді дострокового одностороннього розірвання договору та втрату доходу, доки буде тривати судовий розгляд справ.

Такі дії, на думку заявника, можуть істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, що відповідно до приписів пункту 1 частини 2 статті 150 КАС України є підставою забезпечення позову та взагалі унеможливлять виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Крім того, заявник наголошував, що встановлення таких заходів забезпечення адміністративного позову до вирішення судом спору у даній справі відповідає предмету позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 154 цього Кодексу).

Згідно ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Вирішуючи вказану заяву про забезпечення позову суд зазначає, що позивачем заявлено в адміністративному позові вимоги (про визнання протиправними та скасування рішень суб`єкта владних повноважень), які не передбачатимуть жодного порядку їх виконання, у випадку задоволення позову.

Окрім цього, заявником не надано жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про неможливість ефективного захисту його порушених прав оскаржуваними розпорядженнями без вжиття заходів забезпечення позову, про які він просить, а наведені ним обставини не свідчать про очевидну їх протиправність та порушення його прав такими розпорядженнями.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 цієї статті).

Отже, заявником не доведено існування обставин, вказаних у ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку із чим підстави для задоволення його клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст. 150 - 154, 156, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАЙТ" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя І.М. Погрібніченко