Рішення № 84293870, 16.09.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 вересня 2019 року № 640/19005/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Мазур А.С., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт Катерини Валеріївни

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Оцінка та консультації», Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Державне підприємство «СЕТАМ»

про визнання протиправною та скасування постанови від 22.10.2018р., скасування звіту, зобов`язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 із позовом до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт Катерини Валеріївни, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Оцінка та консультації», публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», державне підприємство «СЕТАМ», в якому з урахування уточнення позовних вимог просить суд:

1) визнати протиправною та скасування постанову від 22.10.2018р. приватного виконавця Шмідт К.В. про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №57473887;

2) скасувати звіт про незалежну оцінку квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , складений в межах виконавчого провадження №57473887.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що 19.10.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Шмідт К.В. відкрито виконавче провадження №57473887 та винесено відповідну постанову.

Виконавче провадження, як вказано у позовній заяві, відкрито на підставі виконавчого напису, вчиненого 07.06.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., зареєстрованого в реєстрі за №10382.

22.10.2018 р. відповідачем проведено опис та арешт майна боржника, про що винесено відповідну постанову.

22.10.2018р. відповідачем винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №57473887, відповідно до якої відповідачем призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання товариство з обмеженою відповідальністю «Оцінка та консультації» в особі ОСОБА_2 та постановлено провести оцінку майна позивача та надати письмовий висновок, звіт щодо ринкової вартості майна протягом 15 днів з дня ознайомлення з постановою виконавця.

За результатами проведеної оцінки майна боржника оцінювачем складено звіт, відповідно до якого вартість квартири складає 4 391 000,00 грн.

Із вказаною постановою про призначення суб`єкта оціночної діяльності позивач не погоджується, оскільки вважає її такою, що винесена з порушенням вимог статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, на думку позивача, приватним виконавцем призначено суб`єкта оціночної діяльності 22.10.2018 р., тобто у день винесення постанови про опис арешт майна, а не після закінчення 10-денного строку, передбаченого ст.57 вищевказаного закону.

Крім того, Позивач не погоджується зі звітом про вартість об`єкта незалежної оцінки, вважає його незаконним та необґрунтованим, оскільки, оцінювачем в порушення пунктів 50, 51 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» не проведено безпосереднього ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом огляду та дослідження приміщень.

Також позивач покликається на те, що жодних документів по виконавчому провадженню він не отримував і дізнався про усі проведені виконавцем дії лише під час ознайомлення його представника з матеріалами виконавчого провадження - 06.11.2018р.

Вважаючи винесену приватним виконавцем постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №57473887 протиправною, а звіт про оцінку майна необґрунтованим, позивач звернувся до адміністративного суду з відповідною позовною заявою.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.11.2018р. залишено позовну заяву без руху та з метою дотримання процесуальних прав позивача надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

07.12.2018р. через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) від позивача надійшла уточнена позовна заява.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.12.2018р. відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог відповідач у відзиві на позовну заяву послався на те, що у його провадженні перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 07.06.2017р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., зареєстрованого в реєстрі за №10382, про звернення стягнення на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належать на праві власності ОСОБА_1 для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» у сумі 2498723,88 грн. та заборгованості за відсотками за користування кредитом у сумі 104115,68 грн.

22.10.2018 відповідачем проведено опис та арешт майна боржника, про що винесено оскаржувану постанову. У зв`язку з надходженням 22.10.2018 від представника стягувача - ПАТ «Укрсоцбанк» заяви про недосягнення згоди з боржником щодо вартості описаного майна, на яке необхідно звернути стягнення відповідно до виконавчого документу, та яка містила прохання призначити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для оцінки зазначеного нерухомого майна боржника, відповідач 22.10.2018 виніс постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №57473887, відповідно до якої призначив суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання товариство з обмеженою відповідальністю «Оцінка та консультації» в особі ОСОБА_2 та постановив провести оцінку майна позивача та надати письмовий висновок, звіт щодо ринкової вартості майна протягом 15 днів з дня ознайомлення з постановою виконавця.

Відповідач відхиляв доводи позивача про порушення ним під час винесення оскаржуваної постанови вимог статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» в частині недотримання 10-денного строку на досягнення згоди між сторонами виконавчого провадження щодо вартості майна, посилаючись на наявність заяви стягувача про те, що така згода з позивачем не досягнута.

За результатами проведеної оцінки майна боржника оцінювачем складено звіт, відповідно до якого вартість квартири складає 4 391 000,00 грн.

Стосовно позовних вимог щодо скасування звіту про оцінку майна, відповідач послався на те, що відповідно до вимог чинного законодавства України саме суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання та експерт несуть відповідальність щодо надання необ`єктивного висновку про вартість майна, а приватний виконавець не наділений повноваженнями ставити під сумнів чи перевіряти достовірність інформації, зазначеної у висновку про вартість майна.

Щодо аргументів позивача про не здійснення оцінювачем безпосереднього огляду майна, яке ним оцінювалося, відповідач вказував на те, що для визначення вартості об`єкту оцінки достатнім є проведення огляду, детального вивчення та безпосередньої фотофіксації самим приватним виконавцем під час проведення опису та арешту майна.

Таким чином, на думку відповідача, ним проведено дії у межах вимог Закону України «Про виконавче провадження», а позивачем у позовній заяві не зазначено жодної норми закону, яку порушив відповідач, що, на думку відповідача, свідчить про те, що позовні вимоги ґрунтуються виключно на припущеннях.

На підставі вищевикладеного відповідач просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

З письмових пояснень, наданих представником державного підприємства «СЕТАМ» вбачається, що державне підприємство «СЕТАМ» ніяким чином не порушувало прав позивача та не вчиняло жодних дій, які б свідчили про оспорювання будь-яких прав чи свобод позивача.

Інші учасники справи не скористалися не надали суду письмові пояснення по справі.

У судовому засіданні, що відбулося 07.02.2019, суд на підставі вимог ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшов до висновку про можливість подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

07.06.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №10382, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення на квартиру №68 загальною площею 141,20 кв.м, житловою площею 84,4 кв.м, яка розташована в будинку АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 03.03.2003 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І.В. за реєстровим №553у. За рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаної квартири запропоновано задовольнити частину вимог стягувача - ПАТ «Укрсоцбанк» у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання боржником умов кредитного договору за період з 12.04.2016 по 21.02.2017, а саме: заборгованості за кредитом - 2498723,88 грн. та заборгованості за відсотками за користування кредитом - 104115,68 грн.

На підставі заяви представника АТ «Укрсоцбанк» про відкриття виконавчого провадження від 18.10.2018, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Шмідт К.В. 19.10.2018 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57473887 з виконання вказаного вище виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. від 07.06.2017 за реєстровим №10382.

19.10.2018р. відповідачем винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на нерухоме майно, а саме - квартиру за адресою АДРЕСА_1 у межах суми звернення стягнення з урахування основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 2864323,52 грн.

Вищевказані постанови були направлені сторонам виконавчого провадження 23.10.2018р. за вих. №2256 та №2258 від 19.10.2018 (а.с. 135, 139, 241,242).

22.10.2018 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Шмідт К.В. проведено опис та накладено арешт на вищевказану квартиру, про що винесена постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 22.10.2018 Вказаною постановою відповідальним зберігачем описаної квартири призначено ОСОБА_3 та попереджено її про кримінальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна. Опис майна проводився у присутності понятих - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та за присутності представника стягувача - Западнюк Н.І .

Вищевказана постанова для виконання та до відому була направлена сторонам виконавчого провадження 23.10.2018 за вих. №2281 від 19.10.2018 (а.с. 172, 243, 244).

22.10.2018 від представника стягувача - ПАТ «Укрсоцбанк» відповідачу подана заява про недосягнення згоди з боржником щодо вартості описаного майна, на яке необхідно звернути стягнення відповідно до виконавчого документу, у зв`язку з чим представник стягувача просив призначити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для оцінки описаного нерухомого майна боржника.

Відповідач 22.10.2018 виніс постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №57473887, якою призначив суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання товариство з обмеженою відповідальністю «Оцінка та консультації» в особі ОСОБА_2 , який має сертифікат, виданий 11.01.2017 №2/17 Фондом державного майна України (строк дії 11.01.2020р.) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №10382, та постановив суб`єкту оціночної діяльності - суб`єкту господарювання товариству з обмеженою відповідальністю «Оцінка та консультації» в особі ОСОБА_2 провести оцінку майна позивача, а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_1 та надати письмовий висновок, звіт щодо ринкової вартості майна протягом 15 днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Також останнього попереджено про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, за надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові.

23.10.2018 за вих. №2283 від 22.10.2018 приватним виконавцем Шмідт К.В. на адресу сторін виконавчого провадження №57473887 та на адресу ТОВ «Оцінка та консультації» направлено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №57473887 від 22.10.2018р. (а.с. 178, 243, 244).

Супроводжуючий лист приватного виконавця №2283 від 22.10.2018р. був також адресований і ТОВ «Оцінка та консультації», проте докази його направлення у матеріалах справи відсутні.

У відповідності до наявної копії висновку про вартість майна та звіту про незалежну оцінку квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , складеного товариством з обмеженою відповідальністю «Оцінка та консультації», вартість вказаної квартири на дату оцінки - 23.10.2018 становить 4 391 000,00 грн.

У додатках до вказаного звіту містяться фотографії об`єкта оцінки, а також інформація про об`єкти порівняння, використані в рамках порівняльного підходу (а.с. 203-208).

25.10.2018 за вих. №2306 приватним виконавцем Шмідт К.В. на адресу сторін виконавчого провадження №57473887 направлено повідомлення про оцінку арештованого майна та копію висновку про вартість майна від 23.10.2018 (а.с. 209, 245, 246).

Представник Позивача ознайомився із вказаними матеріалами виконавчого провадження 06.11.2018 р., що підтверджується розпискою представника ОСОБА_7 , яка міститься на заяві про ознайомлення

25.10.2018 відповідачем надано до державного підприємства «СЕТАМ» заявку на реалізацію арештованого нерухомого майна №2307. У копіях матеріалів виконавчого провадження також містяться протоколи електронних торгів з продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, обґрунтовуючи свої позовні вимоги в частині винесення приватним виконавцем постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №57473887, позивач посилається на порушення останнім вимог статті 57 Закону №1404-VIII, а саме - недотримання 10-денного строку, встановленого цією статтею для досягнення згоди між стягувачем та боржником щодо вартості описаного майна.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII в редакції, станом на момент виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 28 Закону №1404-VII, документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

У відповідності до частини 1, абзаців 1-3 частини 2 статті 56 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Згідно з частиною 1 статті 20 Закону №1404-VIII, для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Відповідно до ч.ч. 1-5 статті 57 Закону №1404-VIII, визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

З наведений правових норм вбачається, що виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки нерухомого майна виключно у випадках, коли сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна протягом 10-денного строку та у цей же строк не повідомили виконавця про досягнення такої згоди.

Тобто, без наявності інформації про недосягнення згоди між стягувачем та боржником про вартість описаного майна, виконавець не може до закінчення 10-денного строку призначати оцінювача. Зазначена норма є імперативною і не містить виключень.

Натомість, матеріали справи містять заяву представника стягувача - АТ «Укрсоцбанк» Западнюк Н.І. від 22.10.2018 про недосягнення згоди з боржником щодо вартості описаного майна, на яке необхідно звернути стягнення відповідно до виконавчого документу, у зв`язку з чим представник стягувача просить призначити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для оцінки описаного нерухомого майна боржника.

Таким чином, суд приходить до висновку, що, оскільки виконавець отримав інформацію від стягувача про недосягнення згоди між ним та боржником щодо вартості описаної квартири, тому він правомірно виніс оскаржувану постанову до закінчення 10-денного строку.

Враховуючи вищевикладене, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку, що позивачем не підтверджено достатніми та належними доказами факту порушення приватним виконавцем Шмідт К.В. під час винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №57473887 від 22.10.2018р. вимог законодавства, в той час як відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, доведено правомірність винесеної постанови з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову в цій частині.

Щодо вимоги про скасування звіту про незалежну оцінку квартири, складеного в межах виконавчого провадження №57473887, Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 16.09.2019 закрив провадження у справі в частині цієї вимоги.

Що стосується інших порушень, які, на думку позивача, були допущені відповідачем під час вчинення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження №57473887, то суд зазначає, що, згідно ч.2 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Визнання дій чи бездіяльності відповідача в рамках виконавчого провадження №57473887 протиправними не є предметом даного позову.

Згідно з пунктом 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки, у задоволенні позову відмовлено, а інші сторони справи не заявили про понесені ними судові витрати, тому згідно вимог, передбачених ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 19, 77, 90, 139, 241-246, 255, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , іпн. НОМЕР_1 ) в частині визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця Шмідт К.В. про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №57473887 від 22.10.2018р. - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Суддя А.С. Мазур