Ухвала суду № 84293854, 13.09.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1УХВАЛА

про відмову в роз`ясненні рішення суду

13 вересня 2019 року м. Київ № 826/8881/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А., розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача про роз`яснення рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зобов`язання Департаменту захисту економіки Національної поліції України зарахувати старшому оперуповноваженому в ОВС відділу протидії злочинам в бюджетній сфері Департаменту захисту економіки Національної поліції України підполковнику поліції ОСОБА_1 до вислуги років у поліції, наявну на момент переходу на службу у Національну поліцію України вислугу років у податковій міліції, що станом на 07.11.2015 становила 08 років 11 місяців 05 днів.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.05.2019 адміністративний позов задоволено повністю - зобов`язано Департамент захисту економіки Національної поліції України зарахувати до вислуги років старшого оперуповноваженого в ОВС відділу протидії злочинам в бюджетній сфері Департаменту захисту економіки Національної поліції України, підполковника поліції ОСОБА_1 вислугу років час служби в податковій міліції, з 24.08.2004 по 28.08.2013.

Позивач звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення суду в частині виконання - чи передбачає зарахування ОСОБА_1 до вислуги років спірного у рамках даного провадження періоду перерахунок та виплату грошового забезпечення з врахуванням вислуги років, у частині надбавки за вислугу років за весь час служби в органах поліції з 07.11.2015 по 22.07.2019 та компенсації за невикористану додаткову відпустку.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України: за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали (частина перша); подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина друга); суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина третя).

Оскільки рішення суду від 29.05.2019 ухвалено в письмовому провадженні, судом вирішено здійснити розгляд заяви позивача про роз`яснення судового рішення в письмовому провадженні. Рішення суду від 29.05.2019 набрало законної сили 29.06.2019, докази виконання рішення суду в матеріалах справи відсутні, тому суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви.

Як уже зазначалось судом предметом спору було зобов`язання відповідача зарахувати до вислуги років позивача проходження служби в податковій міліції. Рішенням суду від 29.05.2019 позов задоволено повністю. Як убачається зі змісту рішення, досліджених судом доказів, питання про наявність чи відсутність правових підстав для здійснення перерахунку грошового утримання позивача не вирішувалось. Рішення суду від 29.05.2019 в справі №826/8881/18 ухвалено в межах позовних вимог щодо зобов`язання відповідача врахувати до стажу позивача службу в податковій міліції.

З огляду на викладене, заява позивача про роз`яснення рішення суду від 29.05.2019 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 травня 2019 року в адміністративній справі №826/8881/18.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя В.А. Донець