Постанова № 84293594, 17.09.2019, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/14346/19

Провадження № 3/344/4575/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН не встановлено, жительки АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №079496 від 31.07.2019, 18.06.2018 о 20 год. 45 хв. по вул. Довженка в м.Івано-Франківську ОСОБА_1 вигулювала собаку породи такса без повідка, в результаті чого собака укусила ОСОБА_2 за ногу, чим спричинила шкоду її здоров`ю, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. ОСОБА_1 ухилялася від отримання судових повісток, то ж їй повинно було бути відомо про час і місце розгляду справи. ОСОБА_1 також могла стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. Крім того, на час розгляду справи жодних заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. При цьому як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, відтак така поведінка ОСОБА_1 свідчить про неналежне виконання своїх обов`язків. Судом вже відкладався розгляд справи про адміністративне правопорушення, тому суд розцінює це виключно як спробу уникнути відповідальності за правопорушення шляхом затягування розгляду справи та строків притягнення до адміністративної відповідальності. За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП, тобто вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.

Диспозицією статті 154 КУпАП передбачена відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоровю людей або їх майну. Частина 2 ст.154 КУпАП передбачає відповідальність за ці ж дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» від 21 лютого 2006 року, особа, яка утримує домашню тварину, зобов`язана забезпечити безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною. При супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду.

Відповідно до Правил утримання домашніх тварин підприємствами, організаціями і громадянами в місті Івано-Франківську, затверджених рішенням №214 Виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області від 18.04.2013, а саме п.3.4 - при утриманні домашніх тварин їх власникам необхідно запобігати прояву небезпечних дій з боку тварин, які утримуються, по відношенню до людей, інших тварин або майна: п.5.3 - особа, яка супроводжує тварину, зобов`язана забезпечити безпеку: супроводжуваної тварини; оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною твариною; дорожнього руху при проходженні з твариною біля транспортних шляхів і при їх переході шляхом безпосереднього контролю за її поведінкою; 5.5 - дозволяється виводити собак за межі квартири, території подвір`я, організацій, підприємств тощо лише на повідку з прикріпленим до нашийника особистим номерним знаком, а потенційно небезпечних собак та собак, що визнані небезпечними, обов`язково на короткому повідку (не більше 1,2 м) і в наморднику.

Із письмового пояснення ОСОБА_2 вбачається, що 18.06.2018 о 20 год. 45 хв. у дворі поруч буд. АДРЕСА_2 1 АДРЕСА_3 собака АДРЕСА_4 такса жителів квартири АДРЕСА_5 вкусила її за ногу, чим спричинила фізичну біль.

Відповідно до рапорту працівника поліції та довідки від 31.07.2019 було встановлено, що власником собаки породи такса є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №079496 від 31.07.2019, письмовою заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.07.2019, довідкою №4920 МКЛ №1, рапортом інспектора поліції, довідкою від 31.07.2019.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст.154 КУпАП як вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.154 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією тварини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 154, 221, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 51 (п`ятдесят одну) гривню з конфіскацією собаки породи такса.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача(МФО) 899998, рахунок отримувача 31211256026001; код класифікації доходів бюджету 22030106 - 384 грн. 20 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Зеленко