Ухвала суду № 84293413, 17.09.2019, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/3317/18

Провадження № 2/346/178/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого – судді Веселова В.М.,

секретаря – Максим`юк М.А.

представника позивачки – Феняк ОСОБА_1 , Микитюк Р.

відповідача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив відвід судді, мотивуючи тим,що його неналежним чином повідомлено про засідання,а також про те,що позивачка не має належних повноважень і не могла дати доручення оскільки є при смерті.

Розглянувши матеріали справи, та заслухавши думку сторін, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до розподілу справ автоматизованою системою документообігу суду, на розгляді судді Веселова В.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.5) позивачка має першу групу інвалідності і потребує стороннього догляду. Позивачка надала належним чином посвідчену довіреність на ОСОБА_4 (а.с.10), яка перевірена судом. Відповідно клопотання в цій частині відповідача є необгрунтованим.

Що стосується претензій до суду щодо несвоєчасного повідомлення відповідача про судове засідання, то суд зазначає, що відповідачу було направлено ухвалу про відновлення справи та виклик до суду на 22 серпня 2019 року, однак конверт повернувся з відміткою «адресат відсутній». Відповідно судовий розгляд було відкладено на 17 вересня 2019 року,і відповідач з`явився на судове засідання.

Підстави для відводу судді визначені ст.36 ЦПК України.

В зв`язку з наведеним ,вищенаведені дані не дають мені підстави і право керуючись ст.ст.36,39,40,41 ЦПК України задовольнити заяву про відвід по даній справі, оскільки заявлений відвід є необгрунтований і не вмотивований.

Враховуючи вищевикладене та керуючись Законом України «Про судоустрій і статус суддів», , ст. ст.36,39,40,41 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселов В. М.