Ухвала суду № 84293150, 17.09.2019, Любарський районний суд Житомирської області

Справа № 282/1235/19

Провадження № 1-кс/282/344/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 рокусмт.Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області Гуцал П.І. при секретарі судових засідань Войтович Г.М., за участю представника управління ДМС у Житомирській області Гарбузюк Н.Б., розглянувши клопотання заступника начальника-начальника СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області Котика В.В., погодженого з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Кухарчуком С.П., про тимчасовий доступу до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника-начальник СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області Котик В.В., звернувся до суду із клопотанням погодженим з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Кухарчуком С.П., про тимчасовий доступу до речей і документів в рамках кримінального провадження № 42018061340000134 від 27.11.2018 року.

В судове засідання на розгляд клопотання слідчий не з`явився та не повідомив про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, або ж про відкладення розгляду справи.

Представник управління ДМС у Житомирській області Гарбузюк Н.Б., у судовому засіданні не заперечувала проти проведення судового засідання та розгляду клопотання за відсутністю слідчого.

Представник управління ДМС у Хмельницькій області у судове засідання не з`явився та не повідомив про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Його неявка у відповідності до ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Представник Головного управління ДМС у Харківській області у судове засідання не з`явився та не повідомив про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Його неявка у відповідності до ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши клопотання, приходжу до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Так, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів за участю сторони кримінального провадження.

У такому випадку суд керується ч. 5 ст. 163 КПК, відповідно до якої слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК України. Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне непідтримання поданого клопотання та наведених обставин, що має оцінюватися як підстава для відмови в задоволенні клопотання.

Отже, оскільки положеннями Кримінального процесуального кодексу України не передбачено можливості розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у відсутність особи, яка таке клопотання заявила, тому неявку слідчого у судове засідання слідчий суддя розцінює як не підтримання свого клопотання. Тому з цих підстав у задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів слід відмовити.

Керуючись ст. 159-166 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання заступника начальника-начальника СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області Котика В.В., погодженого з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Кухарчуком С.П., про тимчасовий доступу до речей і документів – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Гуцал П.І.