Ухвала суду № 84292330, 16.09.2019, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/1439/19

2/0187/403/19

У Х В А Л А

"16" вересня 2019 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Петриківський районний відділ державної виконавчої служби територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про спонукання до виконання мирової угоди,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2019 ОСОБА_1 звернулася до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Петриківський районний відділ державної виконавчої служби територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про спонукання до виконання мирової угоди, відповідно до якої просить:

1. Спонукати ОСОБА_2 до виконання мирової угоди, затвердженої ухвалою Петриківського районного суду 14.03.2017 року у справі № 187/1278/15-ц.

2. Стягнути з ОСОБА_2 153191,50 грн. на користь ОСОБА_1 .

Перевіривши дану заяву суддею встановлено, що заява подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, викладеним у статтях175 і 177 цього Кодексу, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно вимог п.п. 3, 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Так, прохальна частина позовної заяви містить вимогу про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 153191,50 грн., однак в супереч вищезазначених вимог не містить обґрунтованого розрахунку вказаної суми, тобто суду не зрозуміло які саме види заборгованості та в якому розмірі до неї входять.

Крім того, не зрозумілий визначений позивачем спосіб захисту його прав, зокрема не зрозуміло чи суд має розглядати кожну з двох позовних вимог окремо, щодо спонукання відповідача виконати умови мирової уходи та стягнення з нього коштів, чи позивач фактично пред`являє одну позовну вимогу про спонукання відповідача виконати умови мирової уходи шляхом стягнення з нього коштів.

Зазначені обставини підлягають уточненню, оскільки від цього залежить як можливість вірного розрахунку розміру судового збору, що має бути сплачений так і необхідність забезпечення права відповідача бути поінформованим про характер і підставу позову та мати можливість підготуватися до захисту.

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. За положенням ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 1 січня 2019 року становить 1 921,00 грн.

Отже враховуючи, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 768,40 грн., а в позовній заяві об`єднано дві вимоги, ним відповідно має бути доплачено судовий збір щодо вимоги майнового характеру в розмірі 1531 грн. 92 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки, необхідно сплатити судовий збір та виправити зазначені недоліки, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Виходячи з наведеного та керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Петриківський районний відділ державної виконавчої служби територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про спонукання до виконання мирової угоди, залишити без руху.

Запропонувати позивачеві ОСОБА_1 протягом десятиднів з дня вручення цієї ухвали:

- сплатити судовий збір у розмірі 1531 грн. 92 коп. та надати документи, що підтверджують сплату судового збору;

- уточнити спосіб захисту його прав;

- зазначити ціну позову та надати розрахунок сум, що стягуються.

У разі якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Говоруха